Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-6963/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-6963/10

г. Томск

Дело N 07АП-6963/10 ( N А45-15993/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Пестова А.В. по доверенности от 08.09.2009г.

от ответчика: от Лямина Г.А. - Авдеева Д.В. по доверенности от 19.10.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" - Кондратьевой Н.А.

от Вороновой Т.М. - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 г.

по делу N А45-15993/2009 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Чернова Н.А., Шаповаленко А.Н.)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА", Лямину Георгию Александровичу, Вороновой Татьяне Майевне

о признании сделки по внесению вклада и учредительного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании вернуть денежные средства и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" Щебетов Сергей Дмитриевич (далее по тексту- Щебетов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее по тексту- ООО "ТОП-КНИГА") и участникам ООО "ТОП-КНИГА" Лямину Георгию Александровичу (далее по тексту - Лямин Г.А.) Вороновой Татьяне Майевне (далее по тексту - Воронова Т.М.) с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Щебетовым С.Д. и ООО "ТОП-КНИГА" по внесению вклада в сумме 287 875 000 рублей; признании недействительным учредительного договора в части участия Щебетова С.Д. в ООО "ТОП-КНИГА"; применении последствия недействительности сделки между Щебетовым С.Д. и ООО "ТОП-КНИГА" по внесению 287 875 000 рублей и увеличению уставного капитала ООО "ТОП-КНИГА"; применении последствии недействительности учредительного договора ООО "ТОП-КНИГА" в части участия Щебетова С.Д.; обязании ООО "ТОП-КНИГА" вернуть Щебетову С.Д. денежные средства в размере 287 875 000 рублей; возмещении Щебетову С.Д. ущерб, причиненный компанией ООО "ТОП-КНИГА" в сумме 78 308 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Щебетов С.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный судом отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, направленных на сбор доказательств, которые, по мнению истца, могли подтвердить недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА", существенность данного обстоятельства на формирование у истца волеизъявления заключить оспариваемую сделку, а так же умысел ответчиков 2 и 3 в предоставлении истцу заведомо недостоверных данных, направленный исключительно с целью формирования у истца ошибочного представления о стоимости, как всей компании, так и стоимости приобретаемой истцом в результате сделки - 10% доли. Истец не заключил бы оспариваемые сделки, зная о фиктивности выплачиваемых Обществом дивидендов своим участникам, и зная о несуществующей прибыли компании за прошлые периоды. Указывает на то, что ответчики до совершения сделки не представляли истцу данные управленческого учета. Отмечает, что существует значительное расхождение в данных бухгалтерской и управленческой отчетности ООО "ТОП-КНИГА". А продажа доли Трифоновым М.Ю. за 3 328 рублей так же свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА", поскольку согласно этой отчетности действительная стоимость проданной им 10% доли по состоянию на 31.12.2007г. была 41.3 миллиона рублей. Само обстоятельство того, что истец в результате действия и бездействия ответчиков обратился к Обществу с заявлением о внесении вклада - является не чем иным как результат дефектности воли истца, который сформулировал свое заявление исходя из недостоверных данных, представленных ему ответчиками до подачи этого заявления. Полагает, что суд, при вынесении решения неправильно истолковал закон (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик Воронова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Вороновой Т.М.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела от истца поступило десять письменных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств N 1; об истребовании дополнительных доказательств N N 2,3,4,6,7,9,10; о вызове свидетелей N 5; о назначении комплексной экспертизы N 8.

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании для ознакомления с заявленными ходатайствами, поступившими в суд апелляционной инстанции 27.08.2010 г. и непосредственно в судебном заседании, просили объявить перерыв.

Для ознакомления ответчиков с заявленными истцом десятью письменными ходатайствами и подготовки мнения по ним, суд своим определением отложил рассмотрение дела на 16 сентября 2010 г. до 12 часов 00 минут.

После отложения дела судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отмечая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действовал не под влиянием обмана и заблуждения, в которое его ввели ответчики, а, несомненно, по своей воле и на свой риск, дефектность волевого процесса им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Правильность изложенной судом первой инстанции правовой позиции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, а именно: Определением ВАС РФ от 18.04.2007г. N 3959/07, Определением ВАС РФ от 20.04.2009г. N ВАС-3846/09; размер вклада был определен самим истцом в его заявлении в качестве оферты, направленном на имя общества 08.07.2008г. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2008 года участниками ООО "ТОП-КНИГА" (ответчик 1) Ляминым Г.А. (ответчик 2) и Ворновой Т.М. (ответчик 3) на основании заявления Щебетова С.Д. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ТОП-КНИГА" на сумму 287 875 000 рублей за счет средств истца.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием заблуждения и обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с признаками порока воли, содержащимися в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана, выразившихся в том, что в результате совершения указанных сделок он приобрел в ООО "ТОП-КНИГА" долю в размере 10 % общества номинальной стоимостью 3 698 рублей, полагая, что реальная стоимость доли ООО "ТОП-КНИГА" в размере 10 % составляет 287 875 000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску со стороны истца входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета.

Содержание учредительного договора свидетельствует о том, что все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, цена отчуждаемой доли, а также воля продавца на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, и покупателя на приобретение доли в уставном капитале общества.

Свою волю на покупку доли истец выразил путем подписания договора. Каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не представлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки истец заблуждался о предмете договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки и учредительного договора недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения, является правильным.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Материалы дела не содержат доказательств умышленного введения ответчиками истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Иные основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требования не приведены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Обстоятельства, о введении в заблуждение относительно которых истец указывает, возникли после заключения сторонами сделки, и не влияют на выводы о ее действительности.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции (соглашаясь с позицией ответчиков), совокупность заявленных истцом ходатайств, является ничем иным как злоупотребление истцом процессуальными правами, т.к. при наличии сомнений в достоверности представленной ответчиками информации на момент совершения сделок и ее неполноты истец, проявив должную степень осмотрительности, если она, по его мнению, требовала получения от ответчиков дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки, мог потребовать, как это принято в практике заключения такого рода сделок, внесения в условия сделки о праве и условиях обратного выкупа внесенной доли.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции, как уже указывалось выше, были повторно заявлены соответствующие ходатайства, рассмотрев которые, с учетом мнения ответчиков, полагавших отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца, при этом, исходил из следующего.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2010г., вынесенного старшим следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД НСО Черданцевым В.В. по уголовному делу N 951906, в качестве доказательства выплаты дивидендов участникам ООО "ТОП-КНИГА" в 2007 г. в натуральной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обязательным только приговор суда по уголовному делу.

В рассматриваемом случае приговор по уголовному делу отсутствует, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 951906 не может являться для суда надлежащим доказательством, которое в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету при принятии судебного акта.

В связи с указанным, подлежат отклонению и ходатайства об истребовании у старшего следователя ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Черданцева В.В. протоколов очных ставок между потерпевшим Щебетовым С.Д. и свидетелями Карасевой М.В., Гроздовой И.Н., Ляминым Г.А.; об истребовании у старшего следователя ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Черданцева В.В. заверенные копии материалов уголовного дела N 951906, и именно: протоколов допроса Щебетова С.Д., Лямина Г.А., Вороновой Т.М., Трифонова М.Ю., Аксенова А.Б., Гроздовой И.Н., Карасевой М.В., Поляковой Н.В., Тумановой Л.А., Пруговой Н.И., Рябчиковой Е.В., Байды СИ., протоколов очных ставок между Щебетовым С.Д. и Вороновой Т.М., а также Байдой СИ. и Ляминым Г.А., Вороновой Т.М. Гроздовой И.Н.

Относительно ходатайства об истребовании у ООО "ТОП-КНИГА" информации и документов, необходимых истцу для проведения проверки бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006-2008г.г. и получения аудиторского заключения для предоставления в материалы дела, апелляционная инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что аудиторская проверка бухгалтерской документации и финансовой отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006-2008г.г. является предметом судебного разбирательства по другому делу - N А45-25123/2009, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда Новосибирской области Машковой Н.Н.

Определением от 08.02.2010г. (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) производство по делу N А45-25123/2009 приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Более того, в материалах дела уже имеются аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007, 2008 года, из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО "ТОП-КНИГА" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Относительно ходатайства об истребовании у ООО "ТОП-КНИГА" информации и всех имеющихся документов, подтверждающих обстоятельство выплаты Обществом участникам Лямину Г.А. и Вороновой Т.М. дивидендов в денежной или натуральной форме в 2007-2008г.г., обстоятельство приобретения участниками книжной продукции за счет дивидендов в 2007-2008г.г., обстоятельства передачи и перемещения указанной книжной продукции, проведения маркетинговых акций по бесплатной раздаче книжной продукции, полученной Ляминым Г.А. и Вороновой Т.М. в качестве дивидендов суд апелляционной инстанции отмечает.

По мнению суда, обстоятельство выплаты (невыплаты) участникам общества дивидендов в какой-либо форме в 2007 г. и 1 квартале 2008 г. до вхождения истца в состав участников общества не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки между Щебетовым С.Д. и ООО "ТОП-КНИГА" по внесению 287 875 000 рублей и увеличению уставного капитала ООО "ТОП-КНИГА", признании недействительным учредительного договора, применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку обстоятельства выплаты (невыплаты) участникам Общества дивидендов в какой-либо форме до вхождения истца в состав участников Общества ни в коей мере не затрагивают права истца.

Право Истца как участника Общества на получение части распределенной между участниками Общества чистой прибыли как при заключении оспариваемых сделок, так и в последующем никак не было ограничено ответчиками. Указанное право закреплено и регулируется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ТОП-КНИГА".

Вопрос распределения и выплаты части чистой прибыли участникам Общества вообще не подлежит исследованию при рассмотрении данного дела, поскольку предметом иска является иное, нежели указанное в ходатайстве.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании у ООО "ТОП-КНИГА" документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер и фактическую выплату участникам ООО "ТОП-КНИГА" дивидендов (части прибыли, подлежащей распределению между участниками общества) по итогам его деятельности за 2007 г. и ходатайство об истребовании у Филиала Сбербанка России - Сибирского банка выписки по расчетным счетам N 40702810544050180176, N 40702810544050180556, N 40702810544050180732 с приложением платежных документов по всем операциям ООО "ТОП-КНИГА" за период времени с 20.12.2007г. по 11.02.2008г.

Относительно ходатайства о вызове в качестве свидетелей по настоящему делу Гроздовой И.Н., Карасевой М.В., Аксенова А.Б., Трифонова М.Ю. следует отметить.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абз. 6 ст.2, п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета по установленным формам бухгалтерскую отчетность, которая представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности и включает бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, и пояснительную записку.

Следовательно, единственным доказательством достоверности бухгалтерской отчетности общества является аудиторское заключение, составленное по результатам аудиторской проверки.

Как уже было указано выше, в материалах дела имеются аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007, 2008 года, из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО "ТОП-КНИГА" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Показания же свидетелей в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами, отвечающими признаку допустимости.

Относительно ходатайства об истребовании у Филиала Сбербанка России - Сибирского банка выписки по расчетному счету N 40702810544050180176 с сортировкой по времени операций с приложением платежных документов по всем операциям ООО "ТОП-КНИГА" за период времени с 01.07.2008г. по 31.07.2008г.

Выяснение вопроса о том, из каких именно денежных средств участникам Общества Лямину Г.А. и Вороновой Т.М. были выплачены дивиденды 16.07.2008г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку само по себе установление факта выплаты дивидендов участникам Общества Лямину Г.А. и Вороновой Т.М., в том числе, из денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ТОП-КНИГА" истцом, не может свидетельствовать о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества предмета сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истец не заблуждался относительно природы сделки, так как из заявления Щебетова С.Д. от 08.07.2008г., протокола общего собрания участников N 3 от 08.07.2008г., подписанного Щебетовым С.Д., следует, что истец понимал, что совершает сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА" в размере 10 % номинальной стоимостью 3 698 рублей в результате увеличения уставного капитала ООО "ТОП-КНИГА" за счет внесения вклада третьим лицом - Щебетовым С.Д. в размере 287 875 000 рублей; тождества предмета сделки, так как в результате совершенной сделки истец приобрел именно то, что, как следует из заявления Щебетова С.Д. от 08.07.2008г., он намеревался приобрести, а именно: долю в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА" в размере 10 % номинальной стоимостью 3 698 рублей.

Из материалов следует, что ООО "ТОП-КНИГА" была представлена суду надлежащим образом заверенная выписка по расчетному счету N 40702810544050180176 за период, охватывающий 15 и 16.07.2008г., отражающая, в том числе, поступление от истца денежных средств в сумме 287 875 000 рублей по платежному поручению N 506 от 15.07.2008г. и перечисление Лямину Г.А. дивидендов в сумме 36 400 000 рублей 16.07.2008г.

Исследовав указанную выписку, суд пришел к верным выводам о том, что сумма выплат составляет не 70 млн. руб., как указано истцом, а 36,4 млн. руб. и указанной выпиской подтверждается наличие поступивших собственных средств общества (в частности 15.07.2008г. поступило всего в сумме 305 790 059, 29 рублей, 16.07.2008г. - 23 097 996, 62 рублей), идентификация денежных средств невозможна.

Также в материалах дела имеется бухгалтерская справка о движении денежных средств на р/счетах 15-16 июля 2008 г. ООО "ТОП-КНИГА", подписанная главным бухгалтером ООО "ТОП-КНИГА" Карасевой М.В., из которой следует, что итого поступлений за 15 и 16.07.2008г. без поступлений от Щебетова С.Д. имело место на сумму 66 765 690,47 рублей; 16.07.2008г. выплачены дивиденды Лямину Г.А. в сумме 36 400 000 рублей, то есть на расчетных счетах Общества и без денежных средств Щебетова С.Д., перечисленных в качестве вклада, имелись денежные средства для выплаты участникам Общества части чистой прибыли, распределенной между участниками.

Относительно ходатайства о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано тем, что, проведение комплексной экспертизы необходимо для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: факта обмана истца ответчиками Ляминым Г.А. и Вороновой Т.М. в части предоставления истцу несоответствующей действительности бухгалтерской отчетности, получения от ответчиков Лямина Г.А. и Вороновой Т.М. заведомо искаженных данных о реальном финансовом состоянии ООО "ТОП-КНИГА", а также факта заключения истцом сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества предмета сделки.

Однако, ни факт обмана истца ответчиками, ни факт введения его в заблуждение не могут быть доказаны в ходе проведения комплексной компьютерно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы. Что и было указано так же судом первой инстанции при отклонении соответствующего ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам истца, заявленным им в процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства в решении суда первой инстанции, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07 июня 2010 г. является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - Щебетова С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева