Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7102/10

г. Томск

Дело N 07АП-7102/10 (N А02-595/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ворошилина С.И., по доверенности N 2 от 17.12.2009 г.

от ответчика: Кондрактовой Н.В., по доверенности N 197 от 05.07.2010 г., Козловой Ю.А., по доверенности N 327 от 09.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 г.

по делу N А02-595/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север"

о взыскании 1 910 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее по тексту- ООО "Конкор") обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" (далее по тексту- ООО "СК "Север") о взыскании 2 011 640 рублей, в том числе 1 910 000 рублей ущерба, причиненного в результате выдачи ответчиком неуполномоченному лицу 700 куб. метров круглого леса, приобретенного истцом у ИП Федорова В.Г. по договору купли продажи от 01.06.2007г. и погруженного на баржи ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 г. с ООО "СК "Север" в пользу ООО "Конкор" взыскано 945 000 рублей ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что факт оплаты ООО "Конкор" круглого леса ИП Федорову В.Г. по договору купли-продажи от 01.06.2007г. недоказан; отсутствие оплаты леса исключает право требовать истцом как полного возмещения стоимости утраченного имущества (реальный ущерб), так и неполученной прибыли (упущенная выгода); груз не мог быть доставлен в г. Новосибирск, поскольку погрузка леса была произведена ООО "Конкор" с нарушением технологии загрузки и по распоряжению судоходной инспекции состав 01.06.2007 года направился в пункт отстоя для перевалки и закрепления груза.

Указывает, что поскольку ООО "Конкор" не осуществило в срок, предусмотренный п. 3 договора от 01.06.2007 года (до 01.07.2007 года) очередной платеж в размере 228 000 рублей, у ИП Федорова В.Г. на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата леса. Таким образом, между действиями ООО "Судоходная компания "Север", в ведении которого находился лес ИП Федорова В.Г., по передачи леса собственнику и якобы возникшими у ООО "Конкор" убытками причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, отмечает, что суд рассчитал убытки исходя не из стоимости утраченного леса, а из стоимости, указанной в справке Новосибирской торогово-промышленной палаты N 02-11/368 от 01.06.2010г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А02-152/2008 между теми же сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, выразившиеся в том, что лес, купленный истцом у ИП Федорова В.Г. по договору от 01.06.2007г., был выгружен ответчиком на собственную пилораму в с. Озерное Колпашевского района Томской области, а не доставлен в г. Новосибирск, как планировалось истцом, что подтверждается материалами дела N А02-152/2008.

Нормативным обоснованием иска являются ссылки истца на положения статей 10, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2008г. по делу N А02-152/2008 г., оставленным в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Решением от 11.08.2008г. установлено, что перевозчик (ответчик - ООО "СК "Север") самостоятельно покинул место погрузки вместе с частью груза в размере 700 куб.м., что подтверждается судовым журналом теплохода "Полярный барс", письмом ООО "СК "Север" от 08.06.2007г. N 157, материалами проверки, проводимой Колпашевским РОВД по заявлению директора ООО "Конкор" о совершении мошеннических действий.

Как следует из записи в судовом журнале от 29.05.2007г. капитан теплохода "Полярный барс" получил указание от собственника имущества Волкова А.А. (один из учредителей ООО "СК "Север") следовать "с загрузкой какая есть" до с. Озерного. Из актов приема-передачи от 16.07.2007г. и от 31.07.2007г. следует, что лес круглый, находившийся на барже СКС-1011 в количестве 700 куб.м., был принято третьим лицом - ИП Федоровым В.Г. согласно товарной накладной N 1 от 01.06.2007г. и выгружен на территории пилорамы ООО "СК "Север", поставщик ИП Федоров В.Г., грузополучатель - ООО "Северспецтехника-бурение".

Суд также оценил представленные в дело доказательства, в том числе справку Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-11/368 от 01.06.2010г., представленной по запросу ответчика, из которой следует, что стоимость круглого леса породы сосна диаметром 18 см и выше по состоянию на 2007 год составляла 1 350 руб. за 1 куб. метр с учетом погрузки, без учета транспортных расходов, и посчитал доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 945 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования (с учетом уменьшения судом).

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности, противоречит обстоятельствам, ранее установленным решением суда Республики Алтай от 11.08.2008г. по делу N А02-152/2008 г. (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что между действиями ООО "Судоходная компания "Север", в ведении которого находился лес ИП Федорова В.Г., по передачи леса собственнику и якобы возникшими у ООО "Конкор" убытками отсутствует причинно-следственная связь, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, наличие неисполненного обязательства покупателя - ООО "Конкор" перед продавцом товара - ИП Федоровым В.Г. по оплате в срок до 01.07.2007г. 228 000 рублей не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного покупателю утратой груза по вине третьего лица.

Довод относительно неверного определения размера взысканного судом ущерба, со ссылкой на договор купли-продажи от 01.06.2007г., не принимается, поскольку данный договор признан незаключенным, в связи с чем судом обосновано на основании справки Новосибирской торогово-промышленной палаты N 02-11/368 от 01.06.2010г. рассчитан реальный ущерб, причиненный ответчиком.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 г. по делу N А02-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева