г. Москва |
|
|
Дело N А41-К2-8077/01 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Андреева В.В.: Козлова О.А., представитель по доверенности от 26.12.2008, Тюрина А.А., по доверенности от 26.12.2008, Ишин В.В. (паспорт),
от Ишина В.В.: Шевцова М.В., представитель по доверенности от 13.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишина В.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года
по делу N А41-К2-8077/01, принятое судьями Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А.,
по делу о признании ПК "Колхоз "Борец" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор производственного кооператива "Колхоз Борец" Ишин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника предоставить информацию о состоянии дел должника и отстранить Андреева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего.
Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от предоставления конкурсному кредитору информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ишин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление (жалобу) удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Остальные кредиторы должника о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 28.11.2005.
Андреев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 25.12.2008 (определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008) и является третьим конкурсным управляющим, которому поручено осуществлять мероприятия конкурсного производства.
Оставляя заявление Ишина В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также из того, что в материалах дела имеется достаточно информации и сведений, позволяющих считать, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности надлежащим образом.
С момента своего утверждения (25.12.2008) конкурсным управляющим Андреевым В.В. было проведено два собрания кредиторов - в феврале и марте 2009 года.
Всем кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и необходимыми документами.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию, в том числе по текущей деятельности, отдельным кредиторам.
Решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей собранием кредиторов должника не принималось
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Андреевым В.В. прав кредитора Ишина В.В. и причинения ему убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-К2-8077/01
Истец: ТО ФСФО
Ответчик: ПК "Колхоз "Борец"
Кредитор: Шарибзянов А.А., ЧП "Любичев", Центральный автомобильный ремонтный завод, Фирма "Корпус", ФГУП ЛИИ им. Громова М.М., Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, ТОО "Фортис", Раменское ДРСУ, Раменский мясокомбинат, Раменский комбинат хлебопродуктов, Раменская ЦРБ, Раменская ветлаборатория, Районная территориальная организация работников АПК РФ, ООО Мосрегионгаз, ООО Межрегионгаз, ООО "Сосна", ООО "Сигма-Консалтинг", ООО "Профилактика", ООО "МТК-Бизнес", ООО "Кьюн", ООО "Домен-Инвест", ООО "Гарант -М", ООО "Газкомплектимпекс", ОАО Мосэнерго, ОАО "Ростелеком", ОАО "Росагроснаб", ОАО "Раменская реалбаза", ОАО "Бронницкий кирпичный завод", МРИ ФНС России N 1 по Московской области, МП "ЖКХ "Ульянино", Министерство финансов Московской области, Министерство промышленности и торговли РФ, Лазутин В.А,, КФХ "Ведное", Кутякин И.Е., Кутякин И.Е,, Конкурсный управляющий Козлов В.А., конкурсный управляющий Андреев В.В., Кисилев В.Ю., Карасевский кирпичный завод, ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ЗАО "РКМ-5", ЗАО "ЛПТУС", ЗАО "Куйбышевское", ЗАО "Агропромышленная лизинговая компания", ГУП МО "Мособлгаз", ГУ МО Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, Воскресенское ПО, Воскресенский молочный завод, Войсковая часть 5129, Виноградовский межлесхоз, Бронницкое ПО, Асанов Камыт, АО "Сельхозтехника "Боровск", АК Сбербанк России, АК АОЗТ "Новомосковск", Администрация г. Раменское , "АСВТ"
Третье лицо: Пустовалова Т.Н., Ишин В. В., Андрейченко М.Д.
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4761/10
09.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4761/10
15.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/13165-09
12.10.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
12.10.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4633/2009
09.07.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
26.06.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1963/2009
01.06.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
01.06.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2071/2009
09.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/1187-09-3
31.12.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
31.12.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4189/2008
31.12.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4191/2008
16.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/11662-08
18.09.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
18.09.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2774/2008
29.04.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
29.04.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1074/2008
07.04.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
07.04.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-435/2008
28.02.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22/2006
28.02.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-455/2008
08.11.2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3402/2007
22.08.2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2126/2007
20.07.2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1956/2007
05.02.2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4302/2006