Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 10АП-4971/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-1688/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "КСПХ "Химки" - Варичева Ю.В., представитель по доверенности от 22 октября 2009 года,

от ответчиков: от ООО "Соттон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Брагина В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ефимова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Будаченковой Г.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горшелева Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ивановой А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванова В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Козлова С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лыковой Р.Я. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муравьевой В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Найденовой Т.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харлашкиной П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соттон", Брагина Владимира Георгиевича, Будаченковой Галины Михайловны, Горшелева Николая Петровича, Ефимова Виктора Викторовича, Иванова Владимира Георгиевича, Ивановой Анны Игоревны, Козлова Сергея Ивановича, Лыковой Раисы Яколевны, Муравьевой Валентины Алексеевны, Найденовой Татьяны Николаевны, Харлашкиной Пелагеи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года

по делу N А41-К1-1688/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соттон", Брагину Владимиру Георгиевичу, Будаченковой Галине Михайловне, Горшелеву Николаю Петровичу, Ефимову Виктору Викторовичу, Иванову Владимиру Георгиевичу, Ивановой Анне Игоревне, Козлову Сергею Ивановичу, Лыковой Раисе Яколевне, Муравьевой Валентине Алексеевне, Найденовой Татьяне Николаевне, Харлашкиной Пелагее Алексеевне, Басневой Раисе Николаевне,

о признании недействительным учредительного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года признан недействительным пункт 5.1.2 Учредительного договора ООО "Соттон" от 26 июня 2004 года и п.п.3.2.2 Устава ООО "Соттон" в части формирования уставного капитала общества гражданами Басневой Раисой Николаевной (далее - Баснева Р.Н.), Будаченковой Галиной Михайловной (далее - Будаченкова Г.М.), Горшелевым Николаем Петровичем (далее - Горшелев Н.П.), Ивановым Владимиром Георгиевичем (далее - Иванов В.Г.), Ивановой Анной Игоревной (далее - Иванова А.И.), Козловым Сергеем Ивановичем (далее - Козлов С.И.), Лыковой Раисой Яковлевной (далее - Лыкова Р.Я.), Муравьевой Валентиной Алексеевной (далее - Муравьева В.А.), Найденовой Татьяной Николаевной (далее - Найданова Т.Н.), Харлашкиной Пелагей Алексеевной (далее - Харлашкина П.А.) земельными долями размером 2,08 га в праве собственности на земельный участок размером 1560 га, находящийся в Химкинском районе Московской области и предоставленный решением от 27 ноября 1991 года N 6/5 пятой сессии 21 созыва Химкинского горсовета Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа).

Общество с ограниченной ответственностью "Соттон" (далее - ООО "Соттон"), Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыков Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А., Брагин В.Г., Ефимов В.Г. в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К1-1688/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соттон", Брагин В.Г., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Ефимов В.В., Иванов В.Г., Иванова А.И., Козлов С.И., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найденова Т.Н., Харлашкина П.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Соттон", Брагина В.Г., Будаченковой Г.М., Горшелева Н.П., Ефимова В.В., Иванова В.Г., Ивановой А.И., Козлова С.И., Лыковой Р.Я., Муравьевой В.А., Найденовой Т.Н., Харлашкиной П.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что члены трудового коллектива, в том числе и Баснева Р.Н., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А., Брагин В.Г., Ефимов В.Г., распорядились своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество, став акционерами - собственниками принадлежащих им акций общества.

Формирование уставного капитала за счет земельных и имущественных долей соответствует требованиям законодательства, и передача земельной доли в уставный капитал указанными выше гражданами осуществлена на основании пункта 10 Постановления Правительства РФ N 86.

Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусмотрело.

Граждане Баснева Р.Н., Будаченкова Г.М., Горшелев Н.П., Иванова А.И., Иванов В.Г., Козлов С.И., Лыкова Р.Я., Муравьева В.А., Найданова Т.Н., Харлашкина П.А., Брагин В.Г., Ефимов В.Г. не имели право при создании ООО "Соттон" в 2004 г. вносить земельные доли в уставный капитал указанного общества, поскольку не являлись собственниками этих земельных долей.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам являются: доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12 марта 2007 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 1992 года, заключенном между КСХП "Химки" и ТОО "Московский лабаз" не были и не могли быть известны заявителям на момент обращения ЗАО КСХП "Химки" в Арбитражный суд с вышеуказанным иском об установлении, является новым обстоятельством, поскольку могли повлиять на выводы суда при вынесении решения от 23 июня 2009 года.

По мнению заявителей, суть вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в договоре, состоит в фактической дате передачи КСХП "Химки" в коллективно долевую собственность земельного участка площадью 3780 га, ранее принадлежавшего совхозу "Путь к коммунизму".

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, ранее являлись предметом судебного разбирательства и установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиками в качестве вновь открывшихся, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, а могут расцениваться судом как дополнительные доказательства по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К1- 1688/08 не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом статей 143, 150 Арбитражного процессуального кодекса были предметом рассмотрения судов при вынесении решения по существу спора. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами при рассмотрении спора по существу заявленных требований. Эти доводы заявителей не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, как они определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года по делу N А41-К1-1688/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина