Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 10АП-1951/2010

г. Москва

Дело N А41-20717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Сундетова Г.В., по доверенности от 25.02.10 г.;

от ответчика: Харитонов С.Г., по доверенности N 01 от 11.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года

по делу N А41-20717/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ООО "ИнтерСтроМ"

к ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" (ООО "ИнтерСтроМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОСТРОЙ-Инвест" (ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика убытки в размере 20 442 263 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилья (договору простого товарищества) от 27 июля 2005 года N 08/Г6/4-Н/ЮР (т.3, л.д. 30-31).

Арбитражный суд Московской области определением от 16 марта 2010 года оставил заявление ООО "ИнтерСтроМ" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтроМ" просит определение суда первой инстанции от 16.03.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ИнтерСтроМ" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором N 08/Г6/4-Н/ЮР от 27 июля 2005 года досудебный порядок разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание направленные в адрес ответчика письма N 298 от 30 июня 2006 года, N 008 от 17 марта 2008 года, N 243 от 18 декабря 2008 года и претензии N 017 от 19 мая 2008 года и N 083 от 04 мая 2009 года, которыми подтверждается соблюдение ООО "ИнтерСтроМ" пункта 5.7. договора N 08/Г6/4-Н/ЮР о досудебном порядке разрешения спора (т.1, л.д. 110-112, 115; т.2, л.д. 64-68).

ООО "ИнтерСтроМ" ссылается на то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика письмо N 003 от 04 февраля 2008 года с просьбой назначить дату и время встречи сторон для урегулирования договорных обязательств, однако ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" оставило данное требование без удовлетворения (т.1, л.д. 113).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении ООО "ИнтерСтроМ" досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором N 08/Г6/4-Н/ЮР.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание в приоритетном порядке принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.7. договора N 08/Г6/4-Н/ЮР предусмотрено, что стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить возникающие споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем переговоров и взаимных соглашений, что будет отражено в дополнительном соглашении к договору. В случае если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в течение одного месяца, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом с момента заключения договора такие условия являются для сторон обязательными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и пункт 5.7. договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами определен досудебный порядок разрешения споров, согласно которому сторона за месяц до обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должна обратиться к другой стороне для рассмотрения возникающего спора.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСтроМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15 июня 2009 года (т.1, л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 5.7. договора истец за месяц до обращения в суд, а именно 05 мая 2009 года, направил в адрес ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" претензию N 083, в которой просил исполнить обязательства по договору N 08/Г6/4-Н/ЮР (т.1, л.д. 115).

В данной претензии указано, что в случае отказа или частичного отказа ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" удовлетворить требования ООО "ИнвестСтроМ" либо неполучения установленного в срок ответа истец будет вынужден обратиться в суд.

Вышеуказанный документ получен ответчиком 05 мая 2009 года, что подтверждается подписью представителя ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" на копии документа и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что действия ООО "ИнвестСтроМ" соответствуют пункту 5.7. договора, согласно которому в случае, если возникшие разногласия и споры не будут разрешены сторонами в течение одного месяца, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Претензия получена ответчиком 05 мая 2009 года, доказательств направления в адрес истца ответа на претензию ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора.

Тот факт, что в пункте 5.7. договора N 08/Г6/4-Н/ЮР предусмотрена возможность разрешить возникающие споры путем подписания дополнительного соглашения к договору, не свидетельствует об обязательности его заключения для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Более того, то обстоятельство, что дополнительное соглашение сторонами спора не заключено, свидетельствует о том, что у ООО "ИнвестСтроМ" через месяц после направления ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" претензии возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ если толкование содержащихся в договоре слов и выражений не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при это принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку.

В материалах дела представлены направленные истцом в адрес ответчика письма N 298 от 30 июня 2006 года, N 008 от 17 марта 2008 года, N 243 от 18 декабря 2008 года и претензии N 017 от 19 мая 2008 года и N 083 от 04 мая 2009 года, которые свидетельствуют о том, что ООО "ИнвестСтроМ" неоднократно обращалось к ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" с просьбой разрешить разногласия между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору N 08/Г6/4-Н/ЮР, однако ответчик от переговоров уклонялся (т.1, л.д. 110-112, 115; т.2, л.д. 64-68).

В материалах дела имеется также письмо ООО "ИнвестСтроМ" N 003 от 04 февраля 2008 года с просьбой назначить дату и время встречи сторон для урегулирования договорных обязательств, однако ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" оставило данное требование без удовлетворения (т.1, л.д. 113).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ИнвестСтроМ" соблюден установленный пунктом 5.7. договора N 08/Г6/4-Н/ЮР досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оснований для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "ИнвестСтроМ", неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 16 марта 2010 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 148 АПК РФ, в связи с чем определение от 16 марта 2010 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу N А41-20717/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич