Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 16АП-836/2010

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2010 г. N 16АП-836/10 (2)

г. Ессентуки

Дело N А25-1086/2009

23 сентября 2010 года

Вх. 16АП-836/10 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р.

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010

по делу N А25- 1086/2009

по заявлению ИП Кызылалиева Х.Р.

к Мэрии МО г.Черкесска

об оспаривании постановлений N 444 от 09.04.2009, N 1220 от 01.08.2006 по утверждению актов выбора земельного участка под строительство жилых домов в г.Черкесске по ул. Ставропольской, 36, а также разрешений на строительство жилых домов N 523-06 от 26.10.2006, N 506-07 от 24.07.2007, N 228-09 от 19.05.2009,

при участии в судебном заседании: от Мэрии муниципального образования города Черкесска: Гербеков Б.А. по дов. N 378-01 от 15.02.10, Кремень М.И. по дов. N 1203-01 от 26.04.10,

от ООО "Градстрой": директор Ткаченко П.И., Карданов А.М. по дов. от 20.08.10, от ООО "Фирма "Рамзис": директор Ткаченко П.И., Карданов А.М. по дов. от 20.08.10, от предпринимателя: не явились, извещ. 02.09.10 N 563201,

от ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия": не явились, извещ. 30.08.10 N 563324,

от ТУ Росимущества в КЧР: не явились, извещ. 30.08.10 N 563256,

от ООО "Производственно-строительная фирма "АБА": не явились, извещ. 30.08.10 N 563263, от Узденовой Ю.И.: не явились, извещ. 30.08.10 N 563232,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) о признании недействительными ненормативных правовых актов Мэрии - постановлений N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г. об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, а также разрешений на строительство жилых домов N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г., N 228-09 от 19.05.09 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" (далее по тексту - Учреждение), Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - Росимущество), ООО "Фирма "Рамзис", ООО "Градстрой", ООО "Производственно-строительная фирма "АБА".

С учетом заявления и дополнений к нему от 07.08.09 г., от 20.04.2010 г. в окончательном виде позиция заявителя заключается в следующем. Строительство жилых домов ведется с грубым нарушением строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм (СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и НПБ 111-98*), поскольку возводимые здания располагаются на расстоянии 21 и 17 м от принадлежащей заявителю автозаправочной станции, согласование выбора земельного участка под строительство с органами пожарного надзора, Ростехнадзора не производилось. При выдаче оспариваемых разрешений на строительство соответствующая разрешительная документация Мэрией не испрашивалась, государственная экспертиза проектной документации спорных жилых домов не проводилась. Строительство жилых домов осуществляется на земельном участке, предоставленном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и находящемся в федеральной собственности, Учреждение имеет право использовать земельный участок только для учебных целей, к которым спорное строительство не относится. У Мэрии отсутствовали полномочия на согласование места размещения проектируемых жилых домов и утверждение соответствующего акта выбора земельного участка, с Росимуществом такого согласования не производилось. ООО "Фирма "Рамзис" неправомочно было обращаться в органы санитарно-эпидемиологического надзора по вопросу достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС до строящихся жилых домов, поскольку обязанность по установлению и изменению санитарно-защитной зоны АЗС возложена на заявителя. Заявитель указывает, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта пропущен им по уважительным причинам, поскольку о существовании разрешительной документации на строительство жилых домов заявитель узнал только при рассмотрении дела N А25-781/2009 в суде, глобальные строительные работы по возведению жилых домов начались с 2009 года после обращения заявителя в суд. Начало строительных работ в данном случае не может считаться моментом, с которого заявитель узнал о нарушении своих прав, поскольку оспаривается не начало незаконного строительства, а ненормативные акты Мэрии, которые заявитель получил уже после принятия заявления судом к производству.

Решением суда от 04.06.2010 по делу N А25-1086/2009 в части требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным разрешения на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. производство прекращено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку отмененное на момент рассмотрения настоящего спора разрешение на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. законных прав и интересов заявителя не нарушало, производство по делу в части требований заявителя о признании данного разрешения недействительным следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано по причине отсутствия уважительных причин для восстановления предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении требований о признании недействительными постановления N 1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г. и N 506-07 от 24.07.07 г.

Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2010года по делу N А-25-1086\2009 г. об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя и прекращении производства в части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Кызылалиева Хасана Рамазановича:

- признать незаконным и недействительным Постановление Мэрии муниципального образования города Черкесска "Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательных работ для строительства 56 квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями (блок А) и 49 квартирного жилого дома со встроенным интернэт центром и электронной библиотекой (блок Б)" от 01.08. 2006 года N 1220;

- признать незаконным и недействительным Разрешения на строительство двух жилых домов :блок-А и блок Б от 26.10. 2006 года N 523-06 и от 24 июля 2007 года N 506-07 мэрии муниципального образования г.Черкесска по адресу: г.Черкесск, улица Ставрополькая, 36;

- признать незаконными и недействительными -постановление N 444 от 09.04.2009года мэрии муниципального образования г.Черкеска "Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства 28 квартирного жилого дома по улице Ставропольской ,36 в г.Черкесске" и разрешение на строительство жилого дома блок С от 19.05.2009года N 228-09 мэрии муниципального образования города Черкесска по адресу: г.Черкесск, ул.Ставропольская N 36.

По мнению индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р., судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ООО "Фирма "Рамзис" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представители ООО "Фирма "Рамзис", ООО "Градстрой", Мэрии муниципального образования г. Черкесска в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Х.Р., ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, ООО "Производственно-строительная фирма "АБА" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направили, ООО "Производственно-строительная фирма "АБА" просило провести судебное разбирательство в отсутствие их представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р., ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, ООО "Производственно-строительная фирма "АБА" в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Фирма "Рамзис", ООО "Градстрой", Мэрии муниципального образования г. Черкесска, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителю принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов в г. Черкесске по ул. Ленина, 154-б, площадью 981 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости: здание мойки автомобилей площадью 48,1 кв.м.; автозаправочная станция площадью 78,2 кв.м. В деле представлены свидетельства серия 09-АА N N 168602, 194423, 168601 о государственной регистрации права собственности заявителя на эти объекты.

На смежном земельном участке в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, осуществляется строительство трех 8-ми этажных многоквартирных жилых домов, при этом расстояние от строящихся жилых домов до АЗС заявителя составляет 17 и 21 м.

На момент судебного разбирательства данные многоэтажные жилые дома фактически возведены, ведутся отделочные работы, однако объекты еще не введены в эксплуатацию, в деле представлены фотографии жилых домов и АЗС заявителя.

Основаниями к осуществлению строительных работ послужили изданные Мэрией постановления N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г. об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов, а также выданные Учреждению разрешения на строительство жилых домов N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г. и N 228-09 от 19.05.09 г.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты Мэрии ущемляют его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство спорных жилых домов, является частью земельного участка общей площадью 15,7094 га, предоставленного Учреждению для учебных целей на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на землю N КЧ-41090200, выданному на основании решения Администрации г. Черкесска N 2584 от 17.11.94 г.

Изначально земельный участок, на котором в настоящее время расположена АЗС заявителя, также являлся частью земельного участка Учреждения.

Постановлением Администрации г. Черкесска N 2028 от 26.04.04 г. была утверждена площадь земельных участков Учреждения на землях поселения г. Черкесска в фактически сложившихся границах, в том числе, площадью 3,3857 га под учебными корпусами Учреждения в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36.

Учреждение 28.02.06 г. обратилось в Мэрию с письмом N 187 об оказании содействия в строительстве на основании проведенного конкурса инвесторов Интернет - центра, электронной библиотеки, многоквартирных жилых домов для улучшения качества образования, жилищных условий преподавателей и сотрудников.

Постановлением Главы г. Черкесска N 912 от 21.03.06 г. был утвержден акт выбора земельного участка, Учреждению разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства административного корпуса в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36.

Оспариваемым постановлением Мэрии N 1220 от 01.08.06 г. в порядке изменения назначения объекта строительства на ранее выбранном земельном участке был утвержден акт выбора земельного участка для строительства двух 8-ми этажных жилых домов в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, со встроенными помещениями Интернет - центра с электронной библиотекой и торговыми помещениями. Учреждению разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком до 15.06.07 г., указано на рассмотрение вопроса о выдаче разрешения на строительство по окончании проектно-изыскательских работ и на их основе. Пунктом 4 данного постановления ранее выданное постановление Главы г. Черкесска N 912 от 21.03.06 г. признано утратившим силу.

Учреждение обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешений на строительство нулевого цикла двух 8-ми этажных жилых домов (исх. N 1363 от 27.09.06г.).

По результатам рассмотрения заявления Мэрией выдано оспариваемое разрешение на строительство N 523-06 от 26.10.06 г., в соответствии с которым Учреждению разрешены подготовительные работы в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, и возведение нулевого цикла 56-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями (блок А) и 49-квартирного жилого дома со встроенным Интернет - центром и электронной библиотекой (блок Б).

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Фирма "Рамзис" (инвестор) 29.01.07 г. заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, согласно которому заказчик поручил, а инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство ряда объектов, в том числе двух спорных 8-ми этажных жилых домов в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36.

24.07.07 г. Мэрией Учреждению выдано оспариваемое разрешение N 506-07 на строительство 56-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями (блок А) и 49-квартирного жилого дома со встроенным Интернет - центром и электронной библиотекой (блок Б) в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36.

Впоследствии Учреждение обратилось в Мэрию с письмом N 810 от 01.07.08 г. о согласовании дополнительного размещения на строительной площадке в пределах ранее выделенного земельного участка 28-квартирного 8-ми этажного жилого дома размерами 25 х 14 м. Учреждение письмом N 1386 от 10.11.08 г. также обратилось с заявлением о подготовке акта выбора соответствующего земельного участка.

Оспариваемым постановлением Мэрии N 444 от 09.04.09 г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства 28-квартирного 8-ми этажного жилого дома на ранее выделенном для строительства участке. Учреждению разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома сроком до 01.03.2010 г., рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство предложено по окончании проектно-изыскательских работ.

Письмом N 514 от 24.04.09 г. Учреждение обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 28-квартирного 8-ми этажного жилого дома для сотрудников Учреждения. Также 30.04.09 г. Учреждением в МУП "Кадастрвое бюро г. Черкесска" поданы заявления N N 544, 545 о подготовке градостроительного плана земельного участка в отношении указанного жилого дома, о выносе основных осей для его строительства на ранее предоставленном для строительства постановлением Мэрии N 1220 от 01.08.06 г. земельном участке.

Мэрией Учреждению выдано оспариваемое разрешение N 228-09 от 19.05.09 г. на строительство 28-квартирного 8-ми этажного жилого дома общей площадью 1828,3 кв.м., строительный объем 11338 куб.м., в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36.

По договору от 05.06.09 г. ООО "Фирма "Рамзис" привлекло к строительству 28- квартирного жилого дома в соответствии с контрактом на реализацию инвестиционного проекта от 29.01.07 г. в качестве соинвестора ООО "Градстрой".

На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. отменено постановлением Мэрии N 1136 от 14.09.09 г. В арбитражном суде рассматривается дело N А25-1915/2009 по заявлению ООО "Фирма "Рамзис" и ООО "Градстрой" к Мэрии о признании недействительным постановления N 1136 от 14.09.09 г.

Оценивая оспариваемые ненормативные правовые акты на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически оспариваемыми постановлениями Мэрии N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г. Учреждению предоставлен земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем суд должен дать оценку наличию у Мэрии полномочий на издание таких правовых актов, а также соблюдению требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно п.п. 1 п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в качестве первого этапа включает в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Мэрия свою процессуальную обязанность по доказыванию законности издания оспариваемых ненормативных актов не выполнила.

Отзыв на заявление Мэрией в ходе рассмотрения настоящего спора в суд не представлялся, в оспариваемых постановлениях N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г. какое-либо обоснование полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком со ссылкой на нормы земельного законодательства отсутствует.

ООО "Фирма "Рамзис" в своем отзыве обосновывает наличие у Мэрии полномочий по распоряжению спорным земельным участком ссылкой на положения пункта 10 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как было указано, спорный земельный участок с 1994 года был предоставлен Учреждению для учебных целей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорный земельный участок в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, зарегистрировано за Российской Федерацией в составе предоставленного Учреждению земельного участка из состава земель населенных пунктов под учебными корпусами площадью 32 876 кв.м. в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 - ул. Ленина, 154. В деле представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 19.06.08 г. серия 09-АА N 208569.

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения также зарегистрировано в установленном порядке, у Учреждения имеется свидетельство от 22.11.09 г. серия 09-АА N 133457.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учреждение является государственным образовательным учреждением, учредителем которого выступает Федеральное агентство по образованию России. Следовательно, спорный земельный участок с 1994 года в установленном законом порядке был предоставлен некоммерческой организации, созданной федеральным органом государственной власти для эксплуатации учебных зданий, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.06 г.), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные Федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. спорный земельный участок был отнесен к федеральной собственности как земельный участок, предоставленный некоммерческому образовательному учреждению, созданному федеральным органом государственной власти (Федеральным агентством по образованию России).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку ст. 3.1 введена Федеральным законом N 53 от 17.04.06 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07. 06 г., то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Суд считает, что право собственности Российской Федерации на предоставленные Учреждению земельные участки, в том числе на спорный участок, возникло в силу закона с 01.07.06 г.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации право распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предоставлено Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при издании постановлений N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г. Мэрия превысила свои полномочия, что привело к нарушению прав и интересов Российской Федерации как собственника земельных участков.

Следовательно, оспариваемые постановления об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов не соответствуют действующему земельному и гражданскому законодательству вследствие отсутствия соответствующих полномочий у органа местного самоуправления, их издавшего.

Из материалов дела усматривается, что с 2005 года Учреждением предпринимались попытки согласования строительства на спорном земельном участке жилья для сотрудников, Интернет-центра, электронной библиотеки. Федеральное агентство по образованию России письмом N 7339/16-04-06 от 19.09.05 г. сообщило Учреждению о том, что для включения земельных участков в хозяйственный оборот необходимо положительное решение в территориальном органе федерального имущества и оформление документов в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.99 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В деле представлена многочисленная переписка Учреждения с Росимуществом по вопросу согласования распоряжения спорным земельным участком для целей строительства, которая велась с 2008 года (т.е. до издания Мэрией постановления N 444 от 09.04.09 г. об утверждении акта выбора земельного участка в отношении третьего дома).

Письмом N 745 от 25.04.08 г. Росимущество отказало Учреждению в рассмотрении заявления о выделении соответствующего земельного участка со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок, указав при этом, что до такой регистрации распоряжение земельным участком должно осуществляться органом местного самоуправления.

Вместе с тем суд считает, что введение Росимуществом Учреждения в заблуждение относительно порядка распоряжения землей при выборе земельного участка в отношении третьего дома (блок С) не может повлиять на оценку судом постановления Мэрии N 444 от 09.04.09 г. как изданного с превышением полномочий.

При рассмотрении соответствия закону разрешений на строительство жилых домов N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г., N 228-09 от 19.05.09 г. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной статье также указан перечень документов, прилагаемых к названному заявлению:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство после проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом установлено, что проекты жилых домов, представленные Мэрии при выдаче оспариваемых разрешений на строительство, являются модификацией проекта жилого дома со встроенной мастерской в г. Пятигорске по ул. Малыгина, 23, по которому получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю N 776/1-04 от 05.07.04 г. Данные модификации были применены при проектировании спорных жилых домов в г. Черкесске с привязкой типового проекта к спорному земельному участку по осям.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемых разрешений отсутствовала необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем для получения разрешения на строительство жилых домов не требовалось предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191 -ФЗ от 29.12.04 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

Такая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 840 от 29.12.05 г. "О форме градостроительного плана земельного участка". Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 93 от 11.08.06 г. "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", опубликована и с 27.11.06 г. начала действовать.

Обращение Учреждении за выдачей разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г. и N 506-07 от 24.07.07 г. имело место до утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения. Подготовка проектной документации осуществлялась на основании имеющегося у Учреждения архитектурно-планировочного задания, выданного в соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При выдаче разрешения на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. градостроительный план земельного участка по установленной форме был в Мэрию представлен.

Довод заявителя об отсутствии при выдаче оспариваемых разрешений на строительство заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие проектов жилых домов противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, судом отклоняется.

Федеральным законом N 232-ФЗ от 18.12.06 г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 6 Федерального закона N 69- ФЗ от 21.12.94 г. "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми из полномочий органов государственного пожарного надзора МЧС России исключено осуществление надзорных функций на стадии землеотвода, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию объектов.

Проведение экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом N 174-ФЗ от 23.11.95 г. "Об экологической экспертизе", которым предусмотрено проведение такой экспертизы в отношении особо опасных объектов. Из сферы проведения государственной экологической экспертизы исключена экспертиза всех видов градостроительной и проектной документации, статьи 11 и 12 Федерального закона N 174- ФЗ от 23.11.95 г. в числе объектов государственной экологической экспертизы не называют проекты строительства жилых домов вне земель особо охраняемых природных территорий.

При выборе земельного участка для строительства двух жилых домов (блоки "А" и "В") у Учреждения имелось санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 9.01.20.000. Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. о соответствии акта выбора земельного участка государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 -01) при условии сокращения и утверждения санитарно-защитной зоны от существующих объектов в установленном законом порядке.

Однако, при рассмотрении заявления о выдаче разрешений на строительство у Учреждения отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы по выделению земельного участка для строительства (п.п. 1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку постановления N 444 от 09.04.09 г. и N 1 220 от 01.08.06 г. об утверждении актов выбора земельного участка под строительство были изданы Мэрией в отсутствие соответствующих полномочий после разграничения государственной собственности на землю и отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов в отношении земельного участка служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Мэрия должна была в выдаче разрешений на строительство отказать, оспариваемые разрешения на строительство N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г., N 228-09 от 19.05.09 г. были выданы Мэрией с нарушением установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно установленного судом несоответствия закону постановлений Мэрии N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г., N 228-09 от 19.05.09 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данными ненормативными правовыми актами Мэрии затрагиваются права Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, права же и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности данными актами не затронуты.

Такой вывод суда основан на следующих установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах выделения заявителю земельного участка под строительство АЗС и автомойки, а также получения разрешения на строительство указанных объектов.

Из материалов дела видно, что между Учреждением (арендодатель) и заявителем (арендатор) 06.06.05 г. был заключен бессрочный договор аренды земельного участка площадью 0,06 га в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, для строительства недвижимости за счет средств заявителя. Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, по условиям договора заявитель внес на расчетный счет Учреждения спонсорскую материальную помощь в размере 600 000 руб.

Постановлением Главы г. Черкесска N 167 от 24.01.06 г. был утвержден акт выбора земельного участка под строительство автомойки по ул. Ленина, 154, заявителю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства автомойки.

Постановлением Главы города Черкесска N 654 от 27.02.06 г. на основании разработанного рабочего проекта заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под строительство автомойки по ул. Ленина, 154, на праве аренды сроком до 20.02.07 г., между Мэрией и заявителем был заключен договор аренды земель N 711 от 28.04.06 г.

Мэрией заявителю выдано разрешение N 47-06 от 28.02.06 г. на строительство автомобильной мойки. Таким образом, изначально заявителем планировалось строительство не АЗС, а иного объекта - автомойки.

Позднее заявителем был разработан рабочий проект АЗС в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, согласно которому мини-АЗС и автомобильная мойка представляли собой один объект.

Письмом N 8617 от 24.04.06 г. Мэрия отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство АЗС со ссылкой на нарушение положений СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и НПБ 111-98*.

Данный отказ Мэрии оспорен заявителем в арбитражном суде. Решением АС КЧР от 05.07.06 г. по делу N А25-624/06-12 требования заявителя удовлетворены, суд обязал Мэрию утвердить акт выбора земельного участка и выдать разрешение на строительство мини-АЗС.

Из содержания решения АС КЧР от 05.07.06 г. и материалов дела N А25 -624/06-12 видно, что проект санитарно-защитной зоны заявителем в Мэрию, а также в суд не представлялся и судом не был исследован.

Разрешение N 371 -06 на строительство автомобильной мойки с пристроенным зданием автозаправочной станции было выдано заявителю 20.09.06 г.

После вынесения решения АС КЧР от 05.07.06 г. заявителем были внесены изменения в проектную документацию, изменена площадь земельного участка по сравнению с установленными по делу N А25-624/06-12 обстоятельствами.

Постановлением Мэрии N 1936 от 19.09.06 г. заявителю было разрешено произвести корректировку рабочего проекта на строительство автомойки по ул. Ленина в районе Учреждения, при этом в названии проекта предложено читать "... строительство автомойки с пристроенным зданием АЗС (автозаправочная станция)..." вместо "... строительство автомойки.".

Разрешение N 371 -06 от 20.09.06 г. на строительство автомобильной мойки с пристроенным зданием автозаправочной станции было выдано Мэрией с указанием на строительство в соответствии с уже откорректированным проектом. Таким образом, выдача заявителю разрешения на строительство N 371 -06 от 20.09.06 г. с решением АС КЧР от 05.07.06 г. по делу N А25-624/06-12 не связана, поскольку было изменено первоначальное назначение проектируемого объекта, площадь земельного участка под автомойкой с пристроенной АЗС увеличена до 981 кв.м.

Постановлением Мэрии N 545 от 20.02.07 г. принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: площадью 3,2876 га под учебными корпусами Учреждения; а также площадью 0,0981 га под автомобильной мойкой заявителя с пристроенной АЗС. Второй участок изъят Мэрией из землепользования Учреждения и предоставлен в аренду заявителю.

Как ранее было указано, в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. предоставленные Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки были отнесены к федеральной собственности с 01.07.06 г.

Таким образом, постановление N 545 от 20.02.07 г. о разделении земель Учреждения, изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования Учреждения с формированием самостоятельного земельного участка под автомобильной мойкой и АЗС заявителя вынесено Мэрией в отсутствие у нее полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками.

Постановлением Мэрии N 1233 от 20.04.07 г. заявителю был предоставлен в аренду сроком до 31.01.08 г. дополнительный земельный участок в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, площадью 381 кв.м. с доведением общей площади земельного участка под автомобильной мойкой с пристроенной АЗС до 981 кв.м., участку присвоен отдельный почтовый номер по ул. Ленина, 154-б.

После этого заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия в предоставлении заявителю в собственность земельного участка под АЗС и автомойкой площадью 981 кв.м. Решением Черкесского городского суда от 28.02.08 г. требования заявителя об обязании предоставить ему земельный участок в собственность были удовлетворены.

Из представленного в деле решения Черкесского городского суда от 28.02.08 г. видно, что в рассмотрении этого спора собственник земельного участка (Российская Федерация в лице Росимущества) участия не принимал. Исковые требования заявителя были адресованы к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, к которому в соответствии со ст. 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики" N 61-РЗ от 9.12.03 г. "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (в редакции Закона Карачаево-Черкесской

Республики" N 56-РЗ от 26.07.07 г.) перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые до этого не была разграничена.

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики N 400 от 12.03.08 г. земельный участок под АЗС и автомойкой площадью 981 кв.м. на основании решения Черкесского городского суда от 28.02.08 г. предоставлен заявителю в собственность, с заявителем заключен договор купли-продажи этого земельного участка N 44 от 12.03.08 г.

Согласно правилам, изложенным в п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи N 44 от 12.03.08 г. на стороне продавца заключен ненадлежащим лицом, не являющимся собственником отчуждаемого земельного участка. С момента заключения этого договора в силу положений п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой и независимо от признания его недействительным в судебном порядке не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Мэрии законных интересов заявителя не нарушают, поскольку оба земельных участка (как земельный участок под АЗС заявителя, так и земельный участок под строительство жилых домов) были выделены соответственно заявителю и Учреждению с нарушением земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, суд считает, что АЗС заявителя изначально расположена с нарушением действующих градостроительных, санитарных и пожарных норм, санитарно-защитная зона АЗС не была определена в установленном законом порядке при выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица о выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, должно проверяться соблюдение требований ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Свои требования по настоящему делу заявитель обосновывает ссылкой на нарушение санитарно-гигиенических и пожарных норм вследствие строительства жилых домов в непосредственной близости от АЗС - на расстоянии 17 и 21 м соответственно.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вмесите с тем это не означает освобождения заявителя от бремени доказывания, возложенного на него в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, свой довод о нарушении санитарно-гигиенических и пожарных норм нахождением жилых домов в непосредственной близости к АЗС заявитель должен доказательно подтвердить наличием сформированной и зарегистрированной в установленном порядке санитарно-защитной зоны АЗС.

Согласно п. 6.42 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива.

Расстояние от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не более 25 метров.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказом ГУГПС МВД России N 25 от 23.03.98 г., расстояние от АЗС до жилых, общественных зданий, мест массового пребывания людей должно составлять не менее 50 м (таблица 1). Расстояния от подземных резервуаров до жилых и общественных зданий I и II степени огнестойкости класса С0 или С1, указанные в таблице 1, допускается уменьшить не более чем на 25 %.

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача N 74 от 25.09.07г., автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина и мойки автомобилей до двух постов относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 м.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом установлено, что проект санитарно-защитной зоны заявителем в Мэрию при получении разрешения на строительство АЗС либо в суд при рассмотрении дела N А25-624/06-12 не представлялся.

Разработанный ООО "Техпроект" рабочий проект 2006 года в отношении санитарно-защитной зоны автомойки в г. Черкесске по ул. Ленина, 154, был предоставлен заявителем в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из содержания проекта видно, что он рассчитан исходя из площади земельного участка 600 кв.м., при этом радиус проектируемой санитарно-защитной зоны принят равным 50 м, ее площадь составляет 7 850 кв.м.

В пункте 3 проекта санитарно-защитной зоны указано, что основным видом деятельности является мойка легковых автомобилей.

Таким образом, санитарно-защитная зона проектировалась для автомойки, доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны АЗС, представления его в Мэрию при получении разрешения на строительство N 371 -06 от 20.09.06 г. заявителем в суд не представлено.

Из приведенного в рабочем проекте ООО "Техпроект" плана санитарно-защитной зоны усматривается, что в проектируемую санитарно-защитную зону автомойки изначально попадала полностью вся территория кафе "Осетинская кухня" в г. Черкесске по ул. Ленина, 154-а. Данное обстоятельство также было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А25-1062/2009 по иску заявителя к Мэрии о признании недействительным разрешения N 370-08 от 09.06.08 г. на строительство (реконструкцию) кафе-закусочной в г. Черкесске по ул. Ленина, 154-а.

У заявителя отсутствуют доказательства того, что санитарно-защитная зона АЗС до настоящего времени сформирована в соответствии с правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003, проект данной зоны не разрабатывался и не утверждался службой Роспотребнадзора.

В соответствии с п.п. 2.6 и 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании п.п.2.11 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер расчетной санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами. Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений, подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже, уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств, и связанным с этим изменением класса опасности, внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В пункте 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что установленные в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными.

Согласно п.п. 1 п.2, п.3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе связанное с определением санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

У заявителя отсутствуют акт органа местного самоуправления (Мэрии) либо решение суда, которыми была бы установлена и зарегистрирована в надлежащем порядке санитарно-защитная зона АЗС, решение главного государственного санитарного врача республики об уменьшении размера санитарно-защитной зоны до минимально допустимых размеров.

Как было указано, имеющийся у заявителя проект санитарно-защитной зоны предназначен только для автомойки, имел радиус 50 м, СЗЗ изначально захватывала всю территорию кафе-закусочной "Осетинская кухня", была рассчитана исходя из площади земельного участка 600 кв.м. и с увеличением заявителем площади участка до 981 кв.м. не пересматривалась.

В материалах дела имеется выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 9.01.20.000.Т.000759.11.06 от 09.11.06 г.

Из содержания данного заключения видно, что вывод о соответствии рабочего проекта автомойки с пристроенной АЗС санитарным нормам и правилам был обусловлен выполнением заявителем определенных действий, а именно - необходимостью обоснования санитарно-защитной зоны и утверждения ее в Мэрии в установленном законом порядке в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Такие действия заявителем после получения санитарно-эпидемиологического заключения не производились.

При выборе земельного участка для строительства двух жилых домов (блоки А и В) Учреждением было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. о соответствии акта выбора земельного участка государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) при условии сокращения санитарно-защитной зоны от существующих объектов и их утверждения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент выдачи Учреждению заключения N 9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. у заявителя еще не имелось разрешения на строительство АЗС, решение АС КЧР от 05.07.06 г. по делу N А25-624/06-12 не вступило в законную силу.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике указало в заключении N 9.01.20.000.Т.000631.07.06 от 25.07.06 г. на необходимость сокращения санитарно-защитной зоны от существующих объектов, а заявителем какие- либо меры по установлению санитарно-защитной зоны АЗС не предпринимались, ООО "Фирма "Рамзис" как инвестор строительства спорных жилых домов самостоятельно предприняло меры по проведению необходимой процедуры.

Так, между ООО "Фирма "Рамзис" (заказчик) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (исполнитель) был заключен договор от 22.09.08 г. на проведение лабораторных замеров и других платных услуг в соответствии с заявкой заказчика. В деле представлены результаты проведенных исследований атмосферного воздуха и эквивалентного шума (30 протоколов испытаний) и соответствующие заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской Республике".

По результатам исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" выдало экспертное заключение N 176 от 09.02.09 г., в котором сделало вывод о достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС до строящихся жилых домов (от жилого дома "С" к югу - 17 м от границы промплощадки АЗС, от жилого дома "А" - 21 м к западу от АЗС, от жилого дома "Б" - 21 м) и о возможности установления соответствующих размеров санитарно-защитной зоны АЗС Главным государственным санитарным врачом Карачаево-Черкесской Республики.

Подготовленный ООО "Фирма "Рамзис" проект обоснования достаточности границ санитарно-защитной зоны от АЗС заявителя до спорных жилых домов был представлен в

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение N 09.01.13.000.Т.000029.02.09 от 16.02.09 г.

При выборе земельного участка для строительства третьего жилого дома (блок С) Учреждением было получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике N 9.01.13.000. Т.000058.03.09 от 17.03.09 г. о соответствии акта выбора земельного участка государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" N 176 от 09.02.09 г. и санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по КЧР N 09.01.13.000.Т.000029.02.09 от 16.02.09 г. и N 09.01.13.000.Т.000058.03.09 от 17.03.09 г. оспариваются заявителем в арбитражном суде по делу N А25-781/09, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что строительство АЗС осуществлено заявителем с нарушением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм без утверждения в установленном порядке санитарно-защитной зоны опасного производственного объекта.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным в качестве обязательного условия необходимо установление судом нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. В силу указанных норм не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из буквальной формулировки ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что при рассмотрении требований об оспаривании ненормативных правовых актов судом могут приниматься во внимание лишь законные интересы заявителя. Не соответствующие закону права и интересы в сфере предпринимательской деятельности не могут рассматриваться судом в качестве основания удовлетворения таких требований.

Суд исходит из того, что постановлениями Мэрии N 444 от 09.04.09 г., N 1220 от 01.08.06 г., разрешениями на строительство N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г., N 228-09 от 19.05.09 г. затрагиваются законные права и интересы не заявителя.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое разрешение N 228-09 от 19.05.09 г. на строительство 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 (блок "С"), отменено постановлением Мэрии N 1136 от 14.09.09 г.

В производстве Арбитражного суда КЧР имеется дело N А25 -1915/2009 по заявлению ООО "Фирма "Рамзис" и ООО "Градстрой" к Мэрии о признании недействительным постановления N 1136 от 14.09.09 г., производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения судом настоящего спора.

Пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.05 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отмененное на момент рассмотрения настоящего спора разрешение на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. законных прав и интересов заявителя не нарушало, производство по делу в части требований заявителя о признании данного разрешения недействительным следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Так самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановления Мэрии N 1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г. и N 506-07 от 24.07.07 г. является пропуск трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.04 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд 04.08.09 г. по истечении двух и более лет с момента издания Мэрией постановления N 1220 от 01.08.06 г., выдачи разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г., N 506-07 от 24.07.07 г.

Свое обращение в арбитражный суд по истечении более чем двух лет с момента издания указанных ненормативных правовых актов заявитель обосновывает тем, что ему стало известно о строительстве жилых домов в нарушение градостроительных и пожарных норм непосредственно перед обращением в суд, копии оспариваемых актов он получил уже в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Поскольку АЗС заявителя расположена в непосредственной близости от возводимых жилых домов, заявителю не могло не быть известно о нарушении его интересов при строительстве еще с началом строительных работ.

При обращении в суд заявитель приложил к заявлению адвокатский запрос представителя заявителя Узденовой Ю.И., полученный Мэрией согласно входящему штампу 28.08.06 г. Указанным запросом адвокат Узденова Ю.И. для оказания правовой помощи заявителю просит сообщить о выдаче Учреждению акта выбора земельного участка для строительства жилого дома в районе автомойки заявителя, выдать копии постановлений Мэрии об утверждении акта выбора соответствующего земельного участка, разрешения на строительство. Таким образом, еще в августе 2006 года заявителю было известно о ведении строительных работ, назначении возводимого строения (жилой дом Учреждения) и т.д.

Довод заявителя о том, что глобальные строительные работы по возведению жилых домов спешно начались с 2009 года после обращения в суд по настоящему делу опровергаются представленными документами.

В подтверждение фактического ведения строительных работ по возведению двух первых жилых домов (блоки "А" и "В") в деле имеются: договор подряда на строительство N 1 от 14.10.06 г. с установленными сроками возведения готового объекта (сентябрь 2006 года - декабрь 2008 года); акты по форме N КС-2 за март - апрель 2007 года о приемке выполненных работ по разработке котлована, закладке фундамента, за май 2007 года об установке стен подвалов; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с расчетом стоимости работ по устройству фундамента и каркаса блока "А" за март, апрель, май 2007 года и т.д.

С учетом изложенного каких-либо уважительных причин пропуска заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока суд не усматривает, основания к восстановлению пропущенного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока рассматривается судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в отношении требований о признании недействительными постановления N 1220 от 01.08.06 г., разрешений на строительство N 523-06 от 26.10.06 г. и N 506-07 от 24.07.07 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованных сторон и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу N А25-1086/2009 в части требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным разрешения на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. подлежит прекращению, а в остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов