Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 11АП-8079/2010

23 сентября 2010 года

Дело N А65-10226/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгурской городской прокуратуры,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года

по делу N А65-10226/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

рассмотренному по заявлению Кунгурского городского прокурора, Пермский край, г. Кунгур,

к индивидуальному предпринимателю Гасымову Илхаму Джаваншир оглы, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурская городская прокурат ура (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Илхама Джаваншир оглы (далее - ИП Гасымов И.Д.о., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 Прокуратуре отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Изъятая по протоколу изъятия от 11.02.2010 продукция - 7 спортивных костюмов "adidas", возвращена предпринимателю.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района проведена проверка в торговом отделе "Новый век" в торговом доме "Визит", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пролетарская, 106 а, по вопросу соблюдения ИП Гасымовым И.Д.о. требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В ходе проверки проведена контрольная закупка спортивного костюма с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака "adidas" стоимостью 1 500 рублей, произведена фотосъемка, были изъяты спортивные костюмы с изображением и надписью на иностранном языке товарного знака "adidas" в количестве семи штук.

По результатам проведенной проверки Кунгурским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2010 по факту реализации предпринимателем спортивных костюмов с изображением и надписью товарного знака "adidas" на иностранном языке, имеющих признаки контрафактности.

В рамках проведения административного расследования 12.02.2010 Кунгурским городским прокурором вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг"), представляющему интересы компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "adidas" на территории Российской Федерации (на основании доверенностей от 19.08.2009, от 24.08.2009).

Согласно сообщению ООО "Власта-Консалтинг" от 02.04.2010 N 1607 правообладателем товарных знаков "adidas" с ИП Гасымовым И.Д.о. лицензионный договор об использовании товарного знака "adidas" не заключался.

Указанное письмо подписано представителем правообладателя ООО "Власта- Консалтинг" Киселевым А.В., который, согласно доверенностям от 19.08.2009 и от 24.08.2009 обладает полномочиями по представлению интересов компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." на территории Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь, товарными знаками по международной регистрации N 414035, 426376, 487580, 498358, 588920, 730835, 876661, 836756, 599437, 794599,770251.

Согласно заключению экспертизы от 02.04.2010 N 1607 вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гасымова И.Д.о. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) "О международной регистрации знаков" товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средств о индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарными знаками "adidas" без разрешения правообладателей этих товарных знаков.

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недопустимости отнесения заключения экспертизы, составленного ООО "Власта-Консалтинг", к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона - ООО "Власта-Консалтинг" является стороной, заинтересованной в исходе дела и не в праве было представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Определение от 12.02.2010 о назначении экспертизы в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ не содержит разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, экспертное заключение представителя правообладателя товарного знака, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара в деле отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009 по делу N А55-13715/2008, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-12697/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, является ошибочным. В рассматриваемой ситуации вопрос возник в рамках КоАП РФ и в силу статьи 26.4 КоАП РФ назначение судом экспертизы проводится с целью подтверждения факта контрафактности товара, а также для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу N А65-10226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова