Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6236/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 10АП-6236/2009

г. Москва

Дело N А41-24657/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Сафин И.М. - представитель по доверенности от 10.09.2009, Фельман М.В. - представитель по доверенности от 10.09.2009, Новичков Д.А. - представитель по доверенности от 31.12.09 N 01-77-09/19-Д,

от третьего лица: Львова А.Ю. - представитель по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ), ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года

по делу N А41-24657/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Федерального агентства специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ)

к ООО "Внешпромтех", ЗАО "Оргжилцентр", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

с участием третьего лица: ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Внешпромтех", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Оргжилцентр", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" - ветки железнодорожной (инв. N 20133) - лот N 24 от 28.07.06 и признании недействительным договора купли-продажи - Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 24 от 28.07.06, заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенных ЗАО "Оргжилцентр" и ООО "Внешпромтех".

Иск предъявлен на основании статей 8, 131, 299, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное агентство специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ), ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2006 года ЗАО "Оргжилцентр" были проведены торги по продаже недвижимого имущества - ветка железнодорожная (инв. N 20133), протяженностью 1029, 0 м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, принадлежащего ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" на праве хозяйственного ведения и арестованного в ходе сводного исполнительного производства (л.д. 11-14).

По результатам торгов между ЗАО "Оргжилцентр" (организатор торгов) и ООО "Внешпромтех" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - ветка железнодорожная (инв. N 20133), протяженностью 1029, 0 м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лот N 24).

Полагая, что названные торги были проведены с нарушением законодательства, а именно незаконно был произведен арест имущества, Федеральное агентство специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено указанных нарушений правил проведения оспариваемых торгов, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из заявленных исковых требований следует, что основанием для признания вышеназванных торгов недействительными истец указал, что арестованное имущество не являлось имуществом должника, в связи с чем на него не могло быть наложено взыскание и оно не могло быть предметом торгов по продаже арестованного имущества, т.е. фактически истец ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.12.05 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Согласно статье 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-24657/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева