Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 10АП-3161/2010

г. Москва

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от должника (ООО "Клинский мясоптица комбинат"): Хмелев В.В., представитель по доверенности от 01.02.2010;

от временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Чиркова И.А., представитель по доверенности от 03.02.2010;

от кредиторов:

от ЗАО "Кедр": Хисамова А.С., представитель по доверенности от 13.11.2009 N 388/2; Конных В.И., представитель по доверенности от 02.04.2010 N 165;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А41-33961/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по делу о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу А41-33961/09 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Красковская О.В.

Временный управляющий должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии следующих дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника:

- нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв.м., инв. N 25-442, лит.Б.б, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:013;

- нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв.м., инв. N 25-442, лит. А, А1-А12, а, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:004;

- нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685.7 кв.м, инв. N 25-442, лит. Л, л, л1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:007;

- нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв.м., лит. М, м, м1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:010;

- нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв.м., инв. N 25-422, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:014;

- нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв.м., инв. N 25-442, лит. Е, объект N 3, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6, условный номер: 50:03:10:00113:003;

- земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв.м., отнесенный к категории земель - земли поселений, имеющий использование (назначение) -территория промкомбината с заготконторой, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 2 (предыдущий кадастровый номер 50:03:001 03 25:0011), находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6,

в том числе совершать любые сделки, направленные на обременение, в том числе залогом указанного имущества, на передачу права собственности, владения или пользования указанным имуществом.

- земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв.м., отнесенный к категории земель - земли поселений, имеющий использование (назначение) -территория промкомбината с заготконторой, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 (предыдущий кадастровый номер 50:03:001 03 25:0011), находящийся по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д.6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов и обеспечению сохранности имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Кедр" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, оспариваемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований временный управляющий указывает на то, что 27.03.2009 между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Должник произвел отчуждение шести зданий общей площадью 3945 кв.м., а также земельного участка площадью 9470 кв.м. (земли поселений), расположенных по адресу нахождения Должника - г. Клин, Напруговская дорога, д.6., в том числе и указанные выше здания.

Данная сделка была совершена за шесть месяцев до возбуждения в отношении Продавца (Должника) дела о несостоятельности (банкротстве).

Цена сделки по реализации указанной недвижимости, являвшейся единственной недвижимостью Должника, не обремененной многочисленными залогами, согласно пункту 4.1 Договора с учетом НДС составила 40 421 000 руб.

Указанный Договор был оплачен ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" путем передачи ООО "Клинский мясоптица комбинат" простого векселя ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" серии КМ 3125 N 01 номиналом 40 421 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.03.2019.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были проданы за вексель Покупателя, стоимость которого соответствует цене договора, который может быть предъявлен к платежу только спустя десять лет с момента совершения договора купли-продажи.

Проведя на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" анализ уровня инфляции, временный управляющий выразила предположение о том, что за десять лет, на которые фактически предоставлена отсрочка платежа по Договору, стоимость проданного недвижимого имущества существенно снизится.

Согласно заявленным требованиям, сумма кредиторской задолженности ООО "Клинский мясоптица комбинат" составляет около 700 000 000 руб., из них включены в реестр требования кредиторов на сумму более 200 000 000 руб.

С учетом того, что практически все оставшиеся здания, а также оборудование Должника заложены в пользу ЗАО Банк "Кедр", который согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен получить 80% от стоимости реализации имущества, заложенного в его пользу в обеспечение кредитного договора, и 15 % из них пойдут на погашение требований первой и второй очереди, которые имеются у Должника, а 5 % - на выплату судебных и иных расходов в деле о банкротстве, то имущество для удовлетворения требований остальных кредиторов с учетом данных обстоятельств будет практически отсутствовать.

Сделка по купле-продаже, совершенная между Должником и ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Временный управляющий не наделен правом на оспаривание указанной выше сделки, в связи с чем, полученное по Договору недвижимое имущество может быть отчуждено Покупателем, что сделает невозможным возврат его в конкурсную массу и как следствие - требования кредиторов не будут удовлетворены.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент собственником спорного имущества является ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арбитражный суд при данных конкретных обстоятельствах не обладает полномочиями по вторжению в сферу интересов ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" как собственника приобретенного по Договору от 27.03.2009г. имущества.

Сделка, на основании которой спорное имущество перешло в собственность ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" в настоящий момент в установленном порядке не оспорена и оспаривается.

Кроме того, как было выше указано, в отношении должника введена процедура наблюдения, таким образом, применение мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введение указанной процедуры банкротства невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина
Г.А. Куденеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.