Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 10АП-3163/2010

г. Москва

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Кедр": Федченко Е.Н., представитель по доверенности от 04.07.2010;

от ООО "Клинский мясоптица комбинат": Гусейнов И.А., представитель по доверенности от 07.05.2010;

от временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.: Чиркова И.А., представитель по доверенности от 03.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А41-33961/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по делу о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 103 092 226 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее - должник) как обязательства, обеспеченного залогом, в том числе:

- по кредитному договору N 598/07 - 60 742 127 руб. 87 коп. (57 542 846 руб. 67 коп. - сумма невозвращенного кредита, 860 777 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 301 713 руб. 87 коп. - неустойка по ссуде, 36 789 руб. 41 коп. - неустойка по процентам);

- по кредитному договору N 929/09 - 42 350 098 руб. 68 коп. (40 000 000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 2 016 438 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 285 714 руб. 29 коп. - комиссия, 43 311 руб. 99 коп. - неустойка по процентам, 4 634 руб. 05 коп. - неустойка по комиссии).

До вынесения судебного акта по существу, кредитор уточнил размере требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договором в сумме 100 705 777 руб. 25 коп., из них:

- по кредитному договору N 589/07 от 09.08.2007г. в размере 58 403 624 руб. 60 коп. (в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 57 542 846 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 860 777 руб. 93 коп.);

- по кредитному договору N 929/09 от 27.04.2009 в размере 42 302 152 руб. 65 коп. (в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 40 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 016 438 руб. 36 коп., сумма комиссии в размере 285 714 руб. 29 коп.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2010 требования кредитора в сумме 100 705 777 руб. 25 коп. признанны обоснованными, суд обязал временного управляющего должника включить требования кредитора у указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом обязательство.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Красковская О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, указывая при этом на то, что кредитором и должником не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что оспаривают принятый по делу судебный акт только в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Клинская мясоптица комбинат".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу и обсудив ее доводы, изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "КБ "КЕДР" и должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Клинский мясоптица комбинат" имеет неисполненные денежные обязательства перед ЗАО КБ "КЕДР" по следующим кредитным договорам: N 589/07 от 09.08.2007 (с соглашением о предоставлении транша N1 и дополнительным соглашением от 01.09.2008г.), N 929/09 от 27.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств из указанных выше кредитных договоров между должником и заявителем были заключены следующие договоры: договор залога N 589/3-1 от 09.08.2007 с дополнительным соглашением от 01.09.2008 и описью N 1 от 09.08.2007; договор залога N 589/3-2 от 09.08.2007 с дополнительным соглашением от 01.09.2008 и описью N1 от 09.08.2007; договор поручительства N 589-П от 09.08.2007; договор последующего залога N 929-3 от 27.04.2009.

Стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в размере 114 006 985 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательство должника по указанным кредитным договорам обеспечено залогом имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В материалах дела содержатся договоры залога, заключенные между кредитором и должником, а представленным суду апелляционной инстанции актом осмотра движимого имущества, являющегося предметом указанных договоров залога, подписанным кредитором, должником и временным управляющим, подтвержден факт наличия указанного имущества у должника в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обязательство обеспеченное залогом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, и принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева