Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7687/10

г. Томск

Дело N 07АП-7687/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии: от заявителя - без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Усачева Н. Н. - по доверенности N 352 от 15.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 года

по делу N А03-7160/2010 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю

о привлечении открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 г. заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушение не отражено место совершения правонарушения; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; отсутствует событие административного правонарушения; вина Общества отсутствует; Управлением допущены нарушения при проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 04.05.2010 г. по 25.05.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю от 23.04.2010 г. N 164 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ОАО "Сибирьтелеком" по контролю за соблюдением лицензионных условий - соблюдения обязательных требований в области связи.

В результате установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" осуществляет деятельность на основании лицензии Россвязьохранкультуры N 52284 "На оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов" на территории Алтайского края с нарушениями:

а) пункта 4 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241 (далее - Правила оказания универсальных услуг связи); пункта 2.1.5. договора N УС 043/08-06 от 13.04.2006 г., заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и Федеральным агентством связи, выразившимся в том, что адреса фактической установки таксофонов не соответствуют адресам, определенных указанным договором об условиях оказания универсальных услуг связи;

б) подпункта "г" пункта 15, подпунктов "б", "в", "ж", "м" пункта 23, пункта 79, пункта 80 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила оказания услуг связи); пункта 1 Правил оказания универсальных услуг связи; пункта 2.1.5. договора от 13.04.2006 г. N УС 043/08-06, заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и Федеральным агентством связи.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N А-23236, 52284-22Т-05/1/0140 от 25.05.2010 г. и явились основанием для составления протокола серии 22 N 078 от 28.05.2010 г. об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов N 52284 со сроком действия до 28.11.2012 г., выданную Россвязьохранкультурой.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 1 Правил оказания универсальных услуг связи оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и с которым заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи, оказывает универсальные услуги связи с соблюдением правил оказания соответствующих видов услуг связи, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 79 Правил оказания услуг связи оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, помимо информации, предусмотренной подпунктами "а", "б", "в", "ж" и "м" пункта 23 настоящих Правил, обязан довести до сведения пользователей информацию о действиях, которые необходимо совершить для получения услуг телефонной связи, в том числе для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи.

В силу пункта 22 Правил оказания услуг связи, устанавливающего Порядок предоставления вышеуказанной информации, на оператора связи возлагается обязанность по предоставлению абоненту и (или) пользователю информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Оператор связи, оказывающий услуги телефонной связи с использованием таксофонов, принимающих жетоны и карты оплаты услуг телефонной связи, обязан информировать пользователей о местах реализации этих жетонов и карт оплаты услуг телефонной связи. Информация должна быть размещена оператором связи в удобной и доступной форме на таксофоне, кабине таксофона или доведена до сведения пользователя иным способом (пункт 80 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что на таксофонах и кабинах таксофонов в с. Куяган, с. Куяча, с. Турочак, с. Белое отсутствует информация о содержании лицензионных условий, о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, о тарифах на услуги телефонной связи, о номере бюро ремонта, о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи, о действиях, которые необходимо совершить для получения доступа к услугам телефонной связи других операторов связи; в с. Пролетарка, с. Алтайское отсутствует информация о содержании лицензионных условий, о перечне услуг телефонной связи, условиях и порядке их оказания, о тарифах на услуги телефонной связи, о номере бюро ремонта, о местах реализации карт оплаты услуг телефонной связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие на таксофоне, кабине таксофона всей необходимой информации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно приложению N 1 к договору об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.04.2006 г. N УС 043/08-06 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории с. Куяча по адресу: ул. Школьная,1 (пункт 3.5.1 Приложения), на территории с. Белое - по адресу: ул. Молодежная, 15 (пункт 3.3.1 Приложения).

Таким образом, обязанность заявителя по установке таксофонов по конкретным адресам прямо установлена договором, а ее неисполнение образует в действиях Общества нарушение Правил оказания универсальных услуг связи.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по установке таксофонов по конкретным адресам является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в с. Белое таксофон установлен по адресу ул. Молодежная, 16/1, в с. Куяча по ул. Центральная, 1, то есть не по адресам, предусмотренным договором об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с местом расположения таксофонов не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

Факт установки таксофонов в непредусмотренных местах отражен в акте N А-23236, 52284-22Т-05/1/0140 от 25.05.2010 г.

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств нахождения таксофонов по адресам в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.04.2006 г. N УС 043/08-06.

Следовательно, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований лицензии на осуществление услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов N 52284, не представлены.

Следовательно, Общество было обязано принять меры по недопущению нарушения требований, установленных лицензией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушение не отражено место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 078 от 28.05.2010 г. об административном правонарушении указаны места совершения административного правонарушения: с. Куяган, с. Куяча, с. Турочак, с. Белое, с. Пролетарка, с. Алтайское со ссылкой на договор от 13.04.2006 г. N УС 043/08-06.

Указанного договор с приложением к нему однозначно определяет места расположения таксофонов с указанием населенного пункта и адреса.

При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении населенного пункта со ссылкой на договор от 13.04.2006 г. N УС 043/08-06 опровергает довод апеллянта о невозможности из протокола однозначно установить место совершения административного правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы Обществом указано на нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2011 года.

В связи с этим ссылка Общества на положения указанного закона не принимается.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Роскомнадзора от 19.01.2010 г. N 17 мероприятия систематического наблюдения в сфере связи, предусмотренные планами деятельности территориальных органов Роскомнадзора, необходимо организовывать и осуществлять в 2010 году в соответствии с требованиями к организации и проведению дистанционного контроля, установленными постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи".

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 предусмотрено проведение проверки без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль).

Ссылка Общества на неуведомление его о проведении такого контроля подлежит отклонению, поскольку дистанционный контроль не подразумевает уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Планом деятельности на 2010 год, утвержденным приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю от 18.09.2009 г. N 116.

План составлялся на основании указаний Центрального аппарата Роскомнадзора о мероприятиях, обязательных к проведению в 2010 году с учетом Рекомендаций ЦА Роскомнадзора по планированию и проведению мероприятий по контролю выполнения операторами универсального обслуживания условий, принятых на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по результатам конкурса или на основании решения Правительства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности проведенного в отношении заявителя мероприятия систематического наблюдения.

Ссылка апеллянта на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Как следует из Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, они разработаны во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Поскольку совершенное Обществом правонарушения является длящимся, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое Обществу административное правонарушение считается выявленным с даты фиксации нарушения государственным инспектором Роскомнадзора в акте по результатам проверки N А-23236, 52284-22Т-05/1/0140 от 25.05.2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Общество было надлежащим образом уведомлено о результатах мероприятия, а также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием заместителя директора (коммерческого директора) Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Меняйло Т. Н., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо возражений и замечаний в ходе проведения проверки со стороны законного представителя привлекаемого лица не поступило.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 07.04.2009 N 52 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению N 48875 от 28.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 года по делу N А03-7160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 48875 от 28.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова