Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-1953/10

г. Томск

Дело N 07АП-1953/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Филонова О.И. по доверенности от 12.02.2010; Сорокина Т.В. по доверенности от 02.12.2010; Воронина Г.П. по доверенности от 11.12.2009;

от заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску:

Перемитина Е.А. по доверенности от 24.06.2010;

Плисковский Д.. по доверенности от 29.12.2009;

Филиппова В.А. по доверенности от 01.04.2010;

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области:

Скрипко С.А. по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Учреждения Российской академии наук Сибирской отделение РАН

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года

по делу N А45-17387/2009 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Учреждения Российской академии наук СО РАН,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 13/7 от 31.03.2009, N 435 от 13.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 13.07.2009 N 435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 рублей, пеней - 18 005 724,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 218 472, 4 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 306 481,40 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28 747 673 рублей, пеней - 6 577 446,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 297 268 рублей, пеней - 69 510,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 4 112 рублей, пеней - 18 005 724, 07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 218 472, 40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 276 481, 40 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28 358 127, 47 рублей, пеней - 6 577 446, 86 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625, 49 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Учреждения, в обжалуемой Учреждением части принят новый судебный акт: решение налогового органа и решение Управления об отказе в удовлетворении требований Учреждения в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (по обособленному подразделению) в сумме 30 000 рублей, начисления НДФЛ сумме 297 268 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 69 510, 07 рублей, признаны недействительными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-17387/2009 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 31.03.2009 N 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N 435 в части отказа в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей отменено.

В указанной части дело N А45-17387/2009 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-17387/2009 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрения коллегия судей кассационной инстанции указала, что суду апелляционной инстанции следует проанализировать доводы и возражения Инспекции и Управления относительно представленных Учреждением документов в обоснование отнесения произведенных затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль (по капитальному, текущему ремонту, заработной плате, суммам амортизационных отчислений, земельному налогу и налогу на имущество), исследовать представленные доказательства в совокупности и взаимной связи; установить, позволяют ли они достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика, в зависимости от этого принять решение по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела от Учреждения в апелляционный суд поступил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, а также возражения на письменные пояснения Инспекции (далее - возражения), в которых Учреждение просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 31.03.2009 N 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N 435 в части доначисления Учреждению налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей.

Отзыв и возражения Учреждения на письменные пояснения Инспекции приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители Учреждения касательно эпизода по доначислению налога на прибыль доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Учреждение считает, что судом необоснованно не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком по содержанию сданного в аренду имущества, включая расходы по заработной плате за 2007 год, по капитальному ремонту объектов сдаваемых в аренду в 2006 и 2007 г.г., по уплате земельного налога и налога на имущество в 2006 и 2007 г.г., расходы по амортизации объектов аренды в 2006 и 2007 г.г.

Инспекцией суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и расчет суммы расходов, подлежащих отнесению на затраты в целях налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений Учреждения не признали, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

По мнению Инспекции, апелляционный суд, удовлетворив требования Учреждения в части доначисления налога на прибыль, в нарушение подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал каждый вид расходов, заявленных в апелляционной жалобе, учтенных налогоплательщиком при расчете налога, не дал им оценку с точки зрения обоснованности по правовой природе, по исчислению, по основаниям для принятия, не дал оценку возражениям налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений Учреждения, отзыв на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, с учетом возражений общества на отзыв налогового органа, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области Кемеровской области от 15.03.2010 года подлежащим отмене в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску проведена выездная налоговая проверка Учреждения Российской академии наук СО РАН.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком в том числе налога на прибыль. По результатам выездной налоговой проверки 04.03.2009 составлен Акт N 13/7 выездной налоговой проверки.

Инспекцией 31.03.2009 года вынесено Решение N 13/7 о привлечении Учреждения Российской академии наук СО РАН к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Учреждению был доначислен налог на прибыль в сумме 91 092 362 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009г. N 435 решение налогового органа N 13/7 от 31.03.2009 в оспариваемой части, касающейся доначисления сумм налога на прибыль, было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску N 13/7 от 31.03.2009 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N 435, в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 рубля оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из обоснованности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 91 088 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования (пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ)

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы по содержанию переданного по договору аренды имущества.

При этом, положениями статьи 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов не предусмотрено финансовое соответствующих расходов, то указанные расходы, в том числе и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Таким образом, пропорциональное распределение расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и средств целевого финансирования осуществляется в случаях, если бюджетными ассигнованиями (сметами доходов и расходов), выделенными бюджетному учреждению предусмотрено финансовое обеспечение указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ расходов за счет двух источников; не предусмотрено финансовое обеспечение указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ расходов. В последнем случае принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и средств целевого финансирования производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы). Если финансовое обеспечение указанных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ расходов предусмотрено только за счет бюджетных ассигнований, то следует руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 321.1 НК РФ, в соответствии с которыми сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе и недвижимое. Размер арендной платы определяется условиями договоров и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально- технической базы.

С учетом специфики организационно-правовой форы учреждения и порядка его финансирования в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль необходимо также руководствоваться Бюджетным законодательством, поскольку само бюджетное учреждение не наделено самостоятельным правом использования любого полученного дохода в рамках коммерческой и иной предпринимательской деятельности.

Порядок зачисления средств, поступающих в виде арендной платы в федеральный бюджет определен в Законах о федеральном бюджете, применительно к предмету спора, на 2006, 2007г.г.

Согласно договорам с арендаторами федерального имущества, в качестве арендодателя выступает Учреждение, которое также является участником бюджетного процесса. Следовательно, обязанность по уплате налогов и сборов с доходов от сдачи в аренду федерального имущества возлагается на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.09 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" положения пункта 4 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части 2 статьи 250, абзац 2 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац 1 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац 5 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет у них возникновение дохода от иных источников.

Признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность - сдача в аренду свободного имущества.

Финансирование деятельности Учреждения в 2006 - 2007 годах осуществлялось за счет двух источников: за счет бюджета, а также за счет доходов от коммерческой деятельности.

Представленные Учреждением по требованию Инспекции документы (первичные документы, сметы доходов и расходов на 2006, 2007 г.г., журнал хозяйственных операций по счету 40101110600000530014010200 Расходы учреждения по аренде", осуществляемых за счет средств дополнительного финансирования по утвержденной смете доходов и расходов) подтверждающие расходы, связанные с объектами, сданными в аренду за 2006 -2007 г.г. уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 42 359 088 рублей, которая складывается из разницы, между суммой, указанной судом первой инстанции в решении - 91 088 250 рублей и суммой налога на прибыль от аренды - 24 136 217 рублей и 24 592 945 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, при сдаче имущества в аренду в 2006-2007 г.г. Учреждение понесло расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от сдачи имущества в аренду:

1.4. за 2006 год - расходы по амортизации основных средств, сдаваемых в аренду в размере 7 235 816 рублей;

1.8. за 2006 год - расходы по уплате налога на имущество по объектам, преданным аренду в размере 3 172 960 рублей;

Сводные расчеты налога на прибыль с учетом понесенных расходов представлены Учреждением в материалы дела (за 2006 год - Т.3 л.д. 69-72; за 2007 год - Т. 6 л.д. 7-10); уточненные расчеты, с учетом решения суда первой инстанции (уменьшен налог на прибыль на 4 112 рублей) (Т. 25 л.д. 108-111).

Все суммы представленные в названных расчетах обоснованны, подтверждены первичными документами, носят объективный характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и оплачены Учреждением за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В представленных расчетах все расходы распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, включая целевое финансирование.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволяют суду апелляционной инстанции указать, что вывод налоговых органов об осуществлении вышепоименованных расходов за счет бюджетных ассигнований, в связи с чем, не может уменьшать доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, опровергается имеющимися материалами дела, а примененное Учреждением процентное соотношение доходов и расходов, связанных с коммерческой деятельностью в общей сумме доходов и расходов по существу налоговым органом не оспорено.

Налоговый орган полагая, что представленный Учреждением расчет искажен, считает, что Учреждением в представленных расчетах не учтены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административного управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, однако, названные расходы уже учтены Учреждением как расходы, относящиеся к конкретному виду деятельности согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ, либо относящиеся к другому виду налогообложения (ЕНВД), в связи с чем, доводы налоговых органов об искажении расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Доказательств опровергающих обоснованность расходов, методику расчетов, факт осуществления названных расходов, их размер или осуществление в ином периоде времени, чем период налоговой проверки, налоговыми органами в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагаются на орган, принявший такой акт (решение).

Указанные обстоятельства подлежат изложению в решении, которое является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в случае представления последних.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В оспариваемых решениях налоговых органов не содержится результатов проверки доводов налогоплательщика о понесенных расходах, оснований, по которым не приняты представленные в подтверждение понесенных расходов документы, не дана оценка расходам по дополнительному бюджетному финансированию, сформированному в бюджете за счет арендных платежей, не определен характер понесенных расходов.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налог на прибыль доначислен только на сумму, квалифицированную Инспекцией, как доход от сдачи имущества в аренду, что противоречит общему принципу определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

При указанных обстоятельствах отклоняются апелляционной коллегией судей доводы налоговых органов, о неверном применении Учреждением положений пункта 3 статьи 321.1 Кодекса, определяющих порядок принятия и распределения указанных в данной норме видов расходов (по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по ремонту основных средств) в случаях, когда их финансирование предусмотрено как за счет доходов от предпринимательской деятельности, так и за счет средств бюджетного финансирования по смете.

Вопрос о правомерности распределения указанных расходов и определения соответствующей пропорции возникает лишь при условии принятия налоговыми органами этих расходов при определении налогооблагаемого дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Между тем, как установлено судом, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки состав и размер указанных расходов не исследовался и не учитывался, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным и необоснованным.

Несоответствие ненормативного правового акта, решения закону, нарушение прав и законных интересов лица, в том числе и возложение на него налоговой обязанности, не предусмотренной законодательством, является основанием для признания решения недействительным (незаконным).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в части предложения Учреждению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. в размере 91 088 250 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А45-17387/2009 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 31.03.2009 N 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N 435 в части касающейся распределения судебных расходов не отменено, при новом рассмотрении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 рублей суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не распределяет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 г. по делу N А45-17387/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Учреждения Российской академии наук СО РАН по доначислению налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принять по делу в части обжалуемой Учреждением Российской академии наук СО РАН новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N13/7 от 31.03.2009 в редакции решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 N435 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Учреждения Российской академии наук СО РАН в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42 359 088 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи:

Бородулина И.И. Усанина Н.А.