Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А27-13585/2009

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7990/09

г. Томск

Дело N 07АП-7990/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шевцова Е.А. по доверенности от 23.09.2010; Булычева Т.Г. по доверенности от 23.09.2010;

от заинтересованного лица: Струкова С.В. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г.Осинники

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А27-13585/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", г. Осинники

о признании незаконным решения от 27.05.2009 г. N 205 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" далее - общество, ООО "Луч"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 82 255,60 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-13585/2009 (заявление с учетом дополнений от 14.05.2010, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 года требования ООО "Луч" удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 566, 60 рублей

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Луч" отказать по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Луч" не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступившем в суд 22.09.2010.

Общество представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и соответственно отзыва на неё (с учетом дополнений).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу N А27-13585/2009 требования Общества с ограниченной ответственностью "Луч" удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области от 27.05.2009 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 627 руб. по операциям с ООО "Технокомп" и ООО "Весна", восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 561 950 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 370 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34 960 руб., начисления соответствующих пеней.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 года вступило в законную силу.

ООО "Луч" в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 82 255, 60 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования общества, взыскав с Инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 74 566, 60 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя Гладышевой Т.В. в связи с представлением интересов в суде первой, инстанции в сумме 39 689 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в связи с поездкой представителя в г. Тюмень и обратно в сумме 7 566, 60 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договоры об оказании возмездных услуг от 13.10.2009 - на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, от 01.02.2010 - на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, от 14.04.2010 - на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, акты выполненных услуг от 16.11.2009, от 05.02.2010, от 29.04.2010, кассовый чек на сумму 4000 руб., платежные поручения от 20.11.2009 N 374 на сумму 35 689 руб., от 25.02.2010 N 93 на сумму 15 000 руб., от 20.04.2010 N 181 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2010 N 194 на сумму 5 000 руб., проездные документы от 27.04.2010 на сумму 3 682,9 руб., от 28.04.2010 на сумму 3301,4 руб., от 29.04.2010 на сумму 582,3 руб.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Луч" Гладышева Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2009, 03.11.2009, 11.11.2009, знакомилась с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний, заявлением об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2009.

Исходя из стоимости отдельных видов услуг, указанных в прейскуранте ИП Гладышевой Т.В. для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при оспаривании решений налоговых органов, суд полагает разумными и обоснованными, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции по делу, расходы на составление уточнений к заявлению (с учетом ознакомления с материалами дела) в сумме 8 000 руб., представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 24 000 руб. из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание.

Факт подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден постановлениями этих судов от 11.02.2010, от 30.04.2010, протоколом судебного заседания от 04.02.2010, письменным отзывом на апелляционную жалобу, возражениями на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял затраты общества по оплате услуг Гладышевой Т.В. по составлению жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2009, как не связанные с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы общества по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в размере 74 566, 60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Луч" расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов общества о разумности понесенных им расходов в размере 74 566, 60 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, трех инстанциях, оспаривался один ненормативный акт налогового органа, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом в подтверждение доводов апелляционной жалобы, убедительных доказательств (контррасчет, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо усредненный расчет по ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе) чрезмерности судебных расходов взысканных на основании оспариваемого судебного акта суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу NА27-13585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.