Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7778/10

г. Томск

Дело N 07АП-7778/10

"24" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лейпи Р.А. по доверенности от 15.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г.

по делу N А27-5951/2010 (судья Конева О.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Большой формат"

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу

о взыскании 51 840 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Большой формат", г. Кемерово (далее - ООО ПК "Большой формат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу, г. Кемерово (далее - ИП Волков А.П., ответчик) о взыскании 51 840 руб. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г. по делу N А27-5951/2010 с ИП Волкова А.П. взыскано в пользу ООО ПК "Большой формат" 51 840 руб. за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении судом норм материального права, подлежащих применению, нарушении норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008г. между истцом и ответчиком подписан договор об оказании услуг N 35, согласно которому истец обязался по заданию ответчика осуществить изготовление рекламной продукции.

В рамках данного договора 25.02.2010г. истец изготовил для ответчика и передал ему 7 баннеров размером 6x3 метра на сумму 22 680 рублей и 9 баннеров размером 6х3 метра на сумму 29 160 рублей.

Таким образом, ответчик использовал переданные ему баннеры, разместив их на уличных стендах.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ИП Волков А.П. не оплатил стоимость оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Волков А.П. документально не подтвердил некачественное оказание истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договорных обязательств истец изготовил для ответчика и передал ему 7 баннеров размером 6x3 метра на сумму 22 680 рублей и 9 баннеров размером 6х3 метра на сумму 29 160 рублей.

Ответчик не оспаривает, что представленный истцом фрагмент изображения баннера им действительно направлялся, 16 баннеров изготовлены, до момента размещения их на рекламных щитах приемка обычным способом из-за большого формата была невозможна. Получение баннеров подтверждается также счетами-фактурами N 00508 и N 00509 от 25.02.2010 г., N 58 от 03.032010 г., гарантийным письмом об оплате N 110 от 25 февраля 2010 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 3.1. договора N 35 условия оплаты услуг определяются приложениями к договору. В соответствии с п.2.1.8. договора N 35 в случае, если сторонами не установлены сроки исполнения обязательств, заказчик обязан исполнить их в течение 2-х дней. Соответственно, ответчик должен оплатить истцу 51 840 рублей до 27.02.2010г., однако этого не сделал.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Так, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2008г. N 7825/08, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

В связи с тем, что некачественное оказание услуги ИП Волков А.П., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений сторон, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010г. по делу N А27-5951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк