Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 10АП-3249/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-6445/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамоновой-Полетаевой Е.А., дов. от 01.02.2007 г., Самарина А.В., дов. от 08.06.2007 г., Щеголихина Д.М., дов. от 01.02.2007 г.,

от ответчика: Чекаловой А.В., дов. от 28.12.2006 г. N 03-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 г.

по делу N А41-К2-6445/07, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ЗАО "Павловская керамика"

к ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области

о признании недействительным решения от 19.01.2007 г. N 10-04-000363, об обязании возместить НДС в сумму 24 058 959 руб. и о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 г. N 10-04-000363 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции возместить НДМ за 3 квартал 2006 г. в размере 24 058 959 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет общества и об обязании уплатить проценты в связи с просрочкой возврата НДС за период с 13.04.2007 г. по 12.06.2007 г. включительно в размере 425 602,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, уплачена налогоплательщиком в полном объеме, и налоговый орган не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. В связи с тем, что заявленная к возмещению сумма НДС не была возвращена обществу в установленные налоговым законодательством сроки, а также в виду отсутствия у общества недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам в данный бюджет, требование общества о возмещении процентов за несоблюдение сроков возврата НДС является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекцией подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения, как необоснованного, не соответствующего ст. 78, 88, 169, 176 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) и Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

В качестве доводов жалобы инспекция ссылается на то, что информация по выполненным работам и соответственно сумма НДС представлена обществом недостоверно, так как стоимость услуг по представленным обществом счетам-фактурам не соответствует стоимости услуг по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, в первичных документах, представленных обществом, а именно в актах выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей и должность лица, поставившего подпись. Также инспекция ссылается на то, что следующие счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах от 30.09.2006 г. N 0240, от 31.07.2006 г. N 0183, от 31.07.2006 г. N 0185 отсутствует описание оказанных услуг. Обществом по счетам-фактурам от 30.09.2006 г. N 0239 и от 31.07.2005 г. N 0185 была дважды включена на вычет одна и та же сумма НДС - 5 461 671,38 руб. по одному и тому же акту выполненных работ. В счетах-фактурах NN 1360, 1043, 444, 113, 168, 044/2992530, 4397, 3628, 21, 7658 отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах NN 5359, 101, 99-5278-034299, 99-5278-038117, 99-5278-031724, 500129-3558, 500129-4208, 500129-4866, 99-5278-046215, 148, 185, 99-5278-043460, 213 не заполнены графы 4 и 56. В счете-фактуре от 12.09.2006 г. N 7658 отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Также инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что счет-фактура от 12.09.2006 г. N 7658 была представлена в инспекцию на 2 листах, и один лист был инспекцией утрачен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно акту сверки расчетов от 24.01.2007 г. N 1977 между обществом и инспекцией переплата по НДС составила 31 012 330,43 руб., при этом в акт сверки был включен НДС, заявленный к вычету, в сумме 24 058 959 руб. Однако момент подачи обществом заявления (07.03.2007 г.) о возврате суммы НДС в размере 31 012 330,43 руб., указанна сумма переплаты на лицевом счету общества не числилась, в связи с доначислением НДС по акту проверки в размере 23 818 501,41 руб., следовательно возврат не мог быть произведен. По мнению инспекции, судом при решении вопроса о взыскании процентов была неправильно применена ст. 176 НК РФ, тогда как при возврате налога по письменному заявлению налогоплательщика должна быть применена ст. 78 НК РФ. По мнению инспекции, суд не учел указанные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение инспекцией вынесено с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности; все условия обществом для применения налогового вычета соблюдены; счета-фактуры заполнены обществом в соответствии со ст. 169 НК РФ; сумма исчисленных процентов, подлежащих взысканию с налогового огана, соответствует нормам налогового законодательства.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. от 20.10.2006 г., согласно которой сумма НДС к уплате составляет 236 771 руб., сумма налоговых вычетов - 24 295 730 руб., сумма НДС к возмещению исчислена в размере 24 058 959 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.01.2007 г. N 10-04-000363, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислен НДС в сумме 23 818 501,41 руб. (т. 1 л.д. 42-46).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов возникает только при соблюдении налогоплательщиком трех условий: наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты сумм налога на товары (работы, услуги) поставщиками (продавцами).

Данные условия обществом соблюдены, право на налоговый вычет подтверждено представленными в инспекцию и в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами, договорами, книгами покупок и продаж, актами приемки выполненных работ, актами, платежными документами.

Довод налогового органа о том, что информация по выполненным работам и соответственно сумма НДС представлена обществом недостоверно, так как стоимость услуг по представленным обществом счетам-фактурам не соответствует стоимости услуг по актам о приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ООО "АСПЭК-Домстрой" был заключен договор на оказание услуг заказчика-застройщика при выполнении подрядных строительных работ по реконструкции завода от 30.05.2006 г. N 39/293 (т. 1 л.д. 60-109), осуществление работ по которому ведется с привлечением генерального подрядчика ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой".

Затраты на строительно-монтажные работы складываются из приятных у подрядчиков физических объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании указанных актов составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2) должна соответствовать сумме, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и сумме налога, предъявляемой в счете-фактуре заказчиком инвестору.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) предъявлены на сумму 149 500 871,32 руб., в т.ч. НДС 22 805 217,66 руб. (т. 1 л.д. 126-127, 128-129, 130-133, 134-135, 136, 137-143, 144-146, 147, 148-149, т. 2 л.д. 1-3, 4-5, 6-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17, 18-20, 21-22, 23-24, 25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-34). На эту же сумму ООО "АСПЭК-Домстрой" обществу были выставлены счета-фактуры от 31.07.2006 г. N 0185 на сумму 35 804 290,18 руб., в т.ч. НДС 5 461 671,38 руб. (т. 1 л.д. 122) и от 30.09.2006 г. N 0239 на сумму 113 696 581,14, в т.ч. НДС 17 343 546,28 руб. (т. 1 л.д. 124).

Согласно п. 15.1 Договора от 30.05.2006 г. N 39/293 стоимость услуг заказчика рассчитывается как 3 % от стоимости работ и стоимости авторского надзора, то есть за 3 квартал стоимость услуг ООО "АСПЭК-Домстрой" составила 4 485 026,13 руб., в т.ч. НДС 684 156,53 руб. (149 500 871,32 х 3 %).

Из вышеизложенного следует, что стоимость услуг предъявленных ООО "АППЭК-Досмтрой" обществу составила 153 958 897,45 руб. (149 500 871,32+4 485 026,13=153 985 897,45), в т. ч. НДС в сумме 23 489 374,19 руб. (22 805 217,66+684 156,53=23 489 374,19).

В отчете заказчика об объемах выполненных работ (т. 1 л.д. 118-121) также указана стоимость услуг заказчика за отчетный период, и на эти суммы предъявлены счета-фактуры от 31.07.2006 г. N 0183 на сумму 1 074 128,70 руб., в т.ч. НДС 163 850,14 руб. (т. 1 л.д. 123), и от 30.09.2006 г. N 0240 на сумму 3 410 897,43 руб., в т.ч. НДС 520 306, 39 руб. (т. 1 л.д. 125).

Довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей и должность лица, поставившего подпись, не соответствует действительности, поскольку в актах имеется оттиск штампа заказчика следующего содержания "ООО "АСПЭК-Домстрой" начальник УКС В.С. Феоктистов" и имеется его подпись.

Ссылка инспекции в счетах-фактурах от 30.09.2006 г. N 0240, от 31.07.2006 г. N 0183, от 31.07.2006 г. N 0185 отсутствует описание оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Подпункт 5 п. 5 ст. 169 НК РФ устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как усматривается из счетов-фактур от 30.09.2006 г. N 0240, от 31.07.2006 г. N 0183, от 31.07.2006 г. N 0185 в графе "описание оказанных услуг" значится услуги заказчика по договору от 30.05.2006 г. N 36/239. Кроме того, инспекция к указанным счетам-фактурам затребовала форму КС-2 и договор от 30.05.2006 г. N 39/293, то есть полностью идентифицировала данные работы и услуги.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 23 489 374,19 руб. является правомерным.

Довод инспекции о том, что обществом по счетам-фактурам от 30.09.2006 г. N 0239 и от 31.07.2005 г. N 0185 была дважды включена на вычет одна и та же сумма НДС - 5 461 671,38 руб. по одному и тому же акту выполненных работ не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела, счет-фактура от 31.07.2006 г. N 0185 выставлена ООО "АСПЭК-Домстрой" за реконструкцию завода согласно отчету от 31.07.2006 г. по работам, произведенным в июле 2006 г., а счет-фактура от 30.09.2006 г. N 0239 выставлена ООО "АСПЭК-Домстрой" за реконструкцию завода согласно отчету от 30.09.2006 г. по работам, произведенным в сентябре 2006 г.

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах N N 1360, 1043, 444, 113, 168, 044/2992530, 4397, 3628, 21, 7658 отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, также не принимается апелляционным судом, поскольку данные счета-фактуры выставлены обществу контрагентами на услуги, что следует из графы "Наименование товара (описание выполненных работ)". В случае оказания услуг понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют. Согласно Письмам Минфина РФ от 24.04.2006 г. N 03-04-09/07 и от 23.09.2004 г. N 03-04-11/158 в выставляемых на оказание услуг счетах-фактурах проставляются прочерки в строке "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес". Разъяснения по данному вопросу были даны в Письме ФНС по г. Москве от 19.04.2006 г. N 19-11/32207.

Также не может быть принят и довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N N 5359, 101, 99-5278-034299, 99-5278-038117, 99-5278-031724, 500129-3558, 500129-4208, 500129-4866, 99-5278-046215, 148, 185, 99-5278-043460, 213 не заполнены графы 4 и 56, поскольку в счетах-фактурах NN 5359, 101, 99-5278-034299, 99-5278-038117, 99-5278-031724, 500129-3558, 99-5278-046215, 99-5278-043460 полностью заполнены реквизиты по строкам "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес", а в счетах-фактурах NN 500129-4208, 500129-4866, 148, 185, 213 полностью заполнены все реквизиты по всем строкам, кроме строки "к платежно-расчетному документу", так как оплата произведена позже даты выставления счета-фактуры.

Если расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществлялись после отгрузки товаров (оказания работ, услуг), то номер платежного документа в счете-фактуре не указывается, что подтверждается арбитражной практикой (Постановления ФАС МО от 10.10.2006 г. N КА-А40/9726-06, от 26.09.2005 г. N КА-А40/9195-05).

Таким образом, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре от 12.09.2006 г. N 7658 отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя организации, а также о том, что указанный счет-фактура был представлен в инспекцию на 2 листах, и один лист был инспекцией утрачен, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обозрел полный подлинный пакет документов, представленных обществом на проверку в налоговый орган, из которого следует, что в данном счете-фактуре имеются подписи и расшифровки подписей директора и главного бухгалтера организации, указанная копия счета-фактуры была передана в инспекцию. Кроме того, из представленных документов суд первой инстанции установил, что у налогового органа имеется 164 листа счетов-фактур на приобретенный товар, а согласно сопроводительному письму общества в налоговый орган было представлено 165 листов счетов-фактур, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счет-фактура был представлен на 2-х листах, второй лист спорного документа утрачен налоговым органом. Кроме того, как усматривается из указанного счета-фактуры бланк счета-фактуры не имеет окончания, на нем даже нет места для подписей (т. 2 л.д. 77), что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии 2-ого листа указанного счета-фактуры.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена обществом, что подтверждено материалами дела, следовательно, инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о доначислении обществу НДС в сумме 23 818 501,41 руб.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о признании правомерными требования общества о взыскании с инспекции процентов в размере 425 602,98 руб. за несоблюдение сроков по возврату НДС.

По смыслу положения абзаца 4 п. 3 ст. 176 НК РФ основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока ее возврата. Начисление процентов при этом не ставится Кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении).

В соответствии с п. 3 ст. 176 Кодекса налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика о возврате налога принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Таким образом, инспекция должна была на основании заявления общества о возврате налога принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку налог не был возмещен обществу в срок, установленный пунктами 2, 3 статьи 176 НК РФ, инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Апелляционным судом не может быть принят довод налогового органа о том, что на момент подачи обществом заявления - 07.03.2007 г. о возврате суммы НДС в размере 31 012 330,43 руб., указанна сумма переплаты на лицевом счету общества не числилась, в связи с доначислением НДС по акту проверки в размере 23 818 501,41 руб., следовательно, возврат НДС инспекцией не мог быть произведен.

Также не может быть принят судом довод инспекции о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов была неправильно применена ст. 176 НК РФ, тогда как, по мнению налогового органа, при возврате налога по письменному заявлению налогоплательщика должна быть применена ст. 78 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ установлено правовое регулирование налоговых правоотношений по зачету, возврату и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Указанная статья является специальной нормой по отношению к статье 78 НК РФ, устанавливающей механизм зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, поэтому ссылка налоговой службы на статью 78 НК РФ в данном случае несостоятельна.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за просрочку возврата налога, заявленный обществом, который также соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 7528/05.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6445/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова