Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-6816/2009

г. Москва

Дело N А41-26774/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фонарьков К.В., представитель по доверенности от 06.11.2009,

от ответчиков: от МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания": Юдакова Ю.С., представитель по доверенности от 05.11.2009, от администрации городского округа Красноармейск Московской области: Украинская Л.А., представитель по доверенности от 05.08.2008, Болдырев В.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2009,

от третьего лица: Заяц А.А., представитель по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" и Администрации городского округа Красноармейск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года

по делу N А41-26774/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Красноармейскэнерго"

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания"

о взыскании солидарно убытков в размере 27 404 615 руб.,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация), муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - МУ "ЦМЗ-УК"), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - ООО "УК "ЭКОКРАС"), о взыскании солидарно с ответчиков 27 404 615 руб., составляющих сумму убытков в виде неполученных доходов.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 27 335 717 руб. 56 коп. (л.д. 91 т.2).

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 15, 16, 120, 393, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате издания администрацией неправомерного акта и неправомерных действий МУ "ЦМЗ-УК" у истца возникли убытки в виде неполученных доходов на сумму 27 335 717 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ "ЦМЗ-УК" и Администрация городского округа Красноаремейск обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с января 2009 года на основании заключенных с ООО "УК "ЭКОКРАС" договоров по продаже коммунальных услуг и договора подряда на ведение расчетов с населением по оплате коммунальных услуг сторонами осуществлялась деятельность по исполнению принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Однако в связи с изданием 17.04.2009 Главой города Красноармейска Московской области постановления N 137 МУ "ЦМЗ-УК" стало осуществлять от своего имени деятельность по сбору с населения денежных средств за коммунальные услуги, оказываемые истцом.

При этом, денежные средства, полученные МУ "ЦМЗ-УК" от населения, не были перечислены истцу, как организации оказывающей коммунальные услуги, в результате чего у истца возникли убытки в указанном выше размере, представляющие собой стоимость оказанных истцом и оплаченных населением МУ "ЦМЗ-УК" коммунальных услуг за май-июнь 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального прав и норм процессуального права, основанном на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красноармейскэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией в г. Краноармейск Московской области, которая в соответствии со своим Уставом обеспечивает 100% населения жителей города и прочих потребителей услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод.

ООО "УК "ЭКОКРАС" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Красноармейске Московской области, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в октябре-ноябре 2006 года.

В рамках данных договоров ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "УК "ЭКОКРАС" осуществляли свою уставную хозяйственную деятельность, производили взаимные расчеты, получали прибыль.

- организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180;

- по осуществлению действий по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей, организации отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

На основании указанного постановления МУ "ЦМЗ-УК" стало осуществлять сбор денежных средств с населения, за услуги оказываемые ООО "Красноармейскэнерго".

Постановление Главы города Красноармейска от 17.04.2009 N 137 было обжаловано ООО "Красноармескэнерго", ООО "УК "ЭКОКРАС", а также Заместителем прокурора Московской области в арбитражный суд (дела N А41-17748/09, А41-25076/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу N А41-17748/09 были приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия указанного постановления.

Однако МУ "ЦМЗ-УК" продолжало осуществлять функции по сбору денежных средств с населения.

При этом денежные средства за оказанные истцом услуги на счет истца не поступали.

Согласно расчетам, произведенным истцом на основании нормативов и с учетом денежных средств, поступивших от населения на счет МУ "ЦМЗ-УК", за оказанные услуги в мае-июне 2009 года истцом не дополучено 27 335 717 руб. 56 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ "ЦМЗ-УК" подтвердил факт того, что в период с мая по июнь 2009 года услуги по обеспечению населения коммунальными ресурсами истцом осуществлялись, сбор денежных средств с населения за оказанные истцом услуги осуществлялся МУ "ЦМЗ-УК", однако данные денежные средства не были перечислены истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-25076/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановление Главы города Красноармейска Московской области от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009" признано недействительным.

Таким образом, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом, требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ООО "Красноармейскэнерго" убытков находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением незаконного постановления Главы города Красноармейска Московской области от 17.04.2009 N 137.

Расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. В обоснование заявленного размера убытков истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании населению коммунальных услуг в спорный период на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что убытки у истца возникли в связи с исполнением МУ "ЦМЗ-УК" незаконного постановления Главы города Красноармейска, суд правомерно посчитал ответчиков лицами, совместно причинившими вред, и возложил на них солидарную ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2009 года по делу N А41-26774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев