Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 10АП-6894/2009

г. Москва

Дело N А41-20462/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Кувшида А.Р. - Никитина Т.С., доверенность от 25 декабря 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 5д-11925

от ответчиков: представитель Лайпанова Г.С. - Чичурова П.И., доверенность от 20 апреля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N Д-971;

представитель ЗАО "ВЛАДЕНА" - Чичурова П.И., доверенность от 20 февраля 2009 года,

от третьих лиц: представители Дубровского Б.А. - Салеева Н.Б., Корышева С.С., доверенность от 03 февраля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 6Д-113;

представитель Алюшина Ф.С. - Клементьева В.И., доверенность от 24 апреля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 2-2455;

представитель Наркаева Т.И. - Клементьева В.И., доверенность от 20 апреля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N Д-973;

Ванатский О.И - лично, паспорт;

представитель Бобоева Б.И. - Ванатский О.И., доверенность от 24 июля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 2480;

представитель Кочкарова К.М. - Ванатский О.И., доверенность от 27 июля 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 1678

представитель ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ЗАО "Центральный объединенный регистратор" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А41-20462/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Кушвида А.Р.

к Лайпанову Г.С. и Закрытому акционерному обществу "ВЛАДЭНА"

о признании договора незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Кушвид А.Р. (далее - Кушвид А.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лайпанову Г.С. (далее - Лайпанов Г.С.) и Закрытому акционерному обществу "ВЛАДЭНА" (далее - ЗАО "ВЛАДЭНА") о признании договора купли-продажи обыкновенных акций незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-20462/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кушвид А.Р. и Дубровский Б.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", ЗАО "Центральный объединенный регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дубровского Б.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы истца, просил решение суда перовой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "ВЛАДЕНА" возражал против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ванатский О.И., представитель Бобоева Б.И. и Кочкарова К.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Алюшина Ф.С. и Наркаева Т.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представителем Кушвида А.Р. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы обществом "Бюро независимых экспертиз "СВС-Эксперт".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд признал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой коллегии экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 298 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявителем не совершены все вышеназванные действия, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Кушвид А.Р. являлся собственником 1 500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный номер выпуска 1-01-41270-Н, что составляет 5% от уставного капитала и общего числа голосующих акций общества.

Акции были в 2003 года приобретены при учреждении ЗАО "ВЛАДЭНА" путем преобразования из ООО "ВЛАДЭНА".

Остальные 95% акций принадлежали соучредителям ЗАО "ВЛАДЭНА" Дубровскому Б.А. (90%) и Лайпанову Г.С. (5%).

До 26 ноября 2008 года регистратором ЗАО "ВЛАДЭНА" являлось ЗАО "Иркол".

С 29 ноября 2008 года в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" ведение реестра акционеров возложено на ЗАО "ВЛАДЭНА".

Кушвид А.Р. указывает на то, что ему из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно о том, что Лайпанов Г.С. представил в милицию копии договора купли-продажи акций от 27 ноября 2008 года, заключенного между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. о продаже 1 500 обыкновенных именных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" акционеру Лайпанову Г.С. и передаточного распоряжения для совершения операции по списанию и зачислению акций общества в реестре акционеров.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи акций от 27 ноября 2008 года, согласно которому Кушвид А.Р. (продавец) продает, а Лайпанов Г.С. (покупатель) покупает обыкновенные акции (форма - бездокументарная, государственный регистрационный номер 1-01-41270-Н) Закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА") (ОГРН 1035007905008, ИНН 50400556418) в количестве 1 500 штук, что составляет 5% уставного капитала ЗАО "ВЛАДЭНА".

Согласно пункту 1.3 договора, номинальная стоимость акций составляет 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 27 ноября 2008 года.

Оплата покупателем акций производится в момент подписания договора путем передачи суммы в размере 150 000 руб. наличными продавцу.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, продавец гарантирует, что он заключает договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данный договор подписан акционерами.

Истец настаивает на том, что договор купли-продажи указанных акций с Лайпановым Г.С. не заключал и не подписывал, передаточное распоряжение не выдавал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кушвид А.Р. (продавец) и Лайпанов Г.С. (покупатель) по состоянию на 27 ноября 2008 года являлись акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалы дела копии договора, договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данных договоров, а именно: предмет договора, сроки и порядок перехода права собственности на акции.

Истец настаивает, что данный договор не подписывал, при этом в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, в том числе проведенных следственными органами в рамках проверки заявлений о наличии в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния, согласно которым подпись от имени истца на договоре с большей доли вероятности выполнена самим истцом.

В материалы дела истцом представлена копия протокола от 27 ноября 2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", на котором были рассмотрены заявления Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. об их намерении продать принадлежащие им акции. Кушвид А.Р. заявил о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "ВЛАДЭНА" в количестве 1 500 штук по цене 100 рублей за 1 штуку. Дубровский Б.А. заявил о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "ВЛАДЭНА" в количестве 27 000 штук по цене 100 рублей за 1 штуку.

Согласно протоколу правом преимущественной покупки решил воспользоваться Лайпанов Г.С., о чем было подано заявление.

По результатам рассмотрения указанных заявлений акционеры приняли решение об одобрении приобретения Лайпановым Г.С. акций ЗАО "ВЛАДЭНА" на условиях аналогичных изложенным в оспариваемом договоре.

Указанный протокол был подписан Лайпановым Г.С., как председателем собрания и Кушвидом А.Р., как секретарем собрания.

Копия данного протокола была заверена представителем истца. Документов об оспаривании данного протокола в материалы дела не представлено.

Подпись на указанном протоколе Кушвида А.Р., а также решения принятые на указанном собрании, истцом под сомнение не ставятся. Доказательства того, что решения общего собрания участников общества признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор незаключенным, также с учетом того, что подлинник договора суду не представлен и договор исполнен сторонами.

Согласно статье 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

При подписании передаточного распоряжения установление подписи нотариусом не требуется.

Передаточное распоряжение было представлено руководителю общества для внесения записи в реестр, о чем на распоряжении имеется расписка о получении.

Сведения в реестр были внесены в установленные сроки и порядке. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Предъявление иных документов для совершения записи в реестре не требуется.

Из анализа норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу. Таким образом, владельцы ценных бумаг обязаны уведомлять держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб жалобы Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. о том, что им не было известно о доказательствах представленных ЗАО "ВЛАДЭНА", Лайпановым Г.С. и Ванатским О.И. являются несостоятельными, поскольку Кушвид А.Р. и Дубровский Б.А., являясь лицами, участвующими в деле, вправе были в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться со всеми материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор" о том, что оно является правопреемником ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа", которое было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Центральный объединенный регистратор". В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор о присоединении ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" к ЗАО "Центральный объединенный регистратор", утвержденный решением общих собраний акционеров названных обществ, передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" от 18 мая 2009 года, изменения и дополнения в устав ЗАО "Центральный объединенный регистратор" от 11 июня 2009 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 января 2010 года серии 77 N 013279402.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство подтверждено надлежащими документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену третьего лица ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" на правопреемника ЗАО "Центральный объединенный регистратор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица Открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор".

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-20462/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк