Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 10АП-6929/2009

г. Москва

Дело N А41-27481/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Сервис-Плюс" - Бахметьев А.О., представитель по доверенности от 26 августа 2009 года,

от ответчика: ООО "Услуги-ЭСПА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-27481/09, принятое судьей Белодедом С.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА"

о взыскании 468 069 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА") о взыскании 468 069 руб. 96 коп. задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-27481/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Услуги-ЭСПА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Услуги-ЭСПА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Сервис-Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ООО "Сервис-Плюс", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2007 г. между ООО "Сервис-Плюс" (поставщиком) и ООО "Услуги-ЭСПА" (покупателем) был заключен договор поставки N 71/07-ЭН/2832, согласно которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен на основании предварительных заказов.

Оплата покупателем товара производится в течение 20 банковских дней с момента приемки товара.

ООО "Сервис-Плюс" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "Услуги - ЭСПА" алкогольную продукцию на общую сумму 468 069 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено, однако ООО "Услуги - ЭСПА" товар не оплачен.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.45-46).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО "Услуги-ЭСПА".

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

Ответчик же в нарушение условий договора поставки от 25 декабря 2007 года N 71/07-ЭН/2832 товар в полном объеме не оплатил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г., подписанными сторонами.

Претензий по ассортименту и количеству ответчиком не предъявлялось. Однако свои обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 468 069 руб. 96 коп. в материалах дела не содержится. Такие доказательства суду апелляционной инстанции так же не представлены.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Сервис Плюс" требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 468 069 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму скидки, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поставки N 71/07-ЭН от 25 декабря 2007 года ООО "Сервис Плюс" предоставляет ООО "Услуги-ЭСПА" скидку на товар в размере 10 % от базового прайс-листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнительном соглашении к договору поставки N 71/07-ЭН от 25 декабря 2007 года условия предоставления скидки от базового прайс-листа не предусмотрены.

Акт расчета скидок заявителем не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму скидки с базового прайс-листа.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-27481/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева