Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-7964/10

г. Томск

Дело N 07АП-7964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010

по делу N А03-6113/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительными решения от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010 N 18

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", (далее -ОАО "Промсвязьбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 заявление Общества удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.04.2010 признаны недействительными как не соответствующие ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции межрайонная ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на соблюдение закона при проведении в отношении банка мероприятий налогового контроля, наличие у налоговых органов права контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей. Инспекция указывает, что в данном случае имело место не мероприятие, проводимое в порядке ст.ст. 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а иное мероприятие налогового контроля: проверка соблюдения банком требований, установленных ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении банк не изложил, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Налоговый орган полагает, что банком не выполнены требования закона об обязательном досудебном порядке обжалования спорного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку законодатель не ставит соблюдение данного порядка в зависимость от того, какие процедуры привели к вынесению решения - выездная налоговая проверка, камеральная проверка или иные мероприятия налогового контроля.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края было принято решение N РП-007-09 о проведении проверки исполнительской дисциплины Алтайского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по вопросам исполнения банком обязанностей по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, исполнению банком инкассовых поручений и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банке, соблюдению банком порядка открытия счета налогоплательщику, соблюдению банком сроков сообщения об открытии и закрытии счетов клиентов в налоговый орган, об изменении реквизитов счета организации за период с 08.06.2008 по 03.02.2010.

Проведение проверки было поручено государственному налоговому инспектору Баловневой Е.А. 04.02.2010 банком издано распоряжение N 1/1-2 о разрешении Баловневой Е.А. доступа в помещение банка в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в период с 04.02.2010 по 27.02.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнительской дисциплины банка от 04.03.2010 N АП-007-09, принято решение от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из названного акта и решения, проверка проводилась на территории банка по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 15. Проверка начата 04.02.2010, окончена 27.02.2010.

В оспариваемом решении указано, что проводилась выездная налоговая проверка.

Как следует из акта и решения, предметом проверки являлось соблюдением банком требований п.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" было привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.04.2010, которым на заявителя возложена обязанность уплатить штраф в сумме 140 000 рублей.

Не согласившись с данным решением и требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, на которых основано оспариваемое решение, получены с нарушением закона, способами, не предусмотренными законом, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и основанного на данном решении требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.04.2010, поскольку указанными решением и требованием нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на банк возлагается дополнительное финансовое бремя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка проводилась на территории банка по адресу: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 15. Проверка начата 04.02.2010, окончена 27.02.2010. В оспариваемом решении (стр. 1) указано, что проводилась выездная налоговая проверка. Как следует из акта и решения, предметом проверки являлось соблюдением банком требований п.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что в отношении банка проводилась не выездная проверка, а иное мероприятие налогового контроля, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых основано оспариваемое решение, получены с нарушением закона, способами, не предусмотренными законом.

В силу п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и основанного на данном решении требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.04.2010, поскольку указанными решением и требованием нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на банк возлагается дополнительное финансовое бремя.

Кроме того, в силу п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение и требование налогового органа с соблюдением требований закона.

Довод апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, по мнению налогового органа, решение вынесено не по результатам выездной налоговой проверки, а по результатам иных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что вынесено не решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, налоговый орган, несмотря на фактическое проведение проверки методами и способами выездной налоговой проверки, результаты ее оформил в соответствии с требованиями закона - как результат иных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на рассматриваемые правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом требования ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно п.2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Следовательно, банк не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу N А03-6113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова