Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-6146/10

"28" сентября 2010 г.

Дело N А14-460-2007

г. Воронеж

5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г.

по делу N А14-460-2007/5/16б (судья Е.И. Ларина), принятое

по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

об исправлении описок в определении суда от 04.06.2007 г. об установлении требования кредитора по делу N А14-460-2007/5/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в сумме 806 100 руб. и признано подлежащим включению в реестр кредиторов должника в третью очередь.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в принятом определении суда, ссылаясь на то, что в определении от 04.06.2007 г. указано "что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202-2004/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу NА14-5331-01/177/20, то есть определено взыскать с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования)", следовало указать "что определением Арбитражный суд Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202-2004/13/30-и определил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод в пользу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" 806 100 руб. основного долга".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-460-2007/5/16б в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, препятствующую исполнению судебного решения, но не влияющую на его содержание.

Таким образом, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом суд имеет возможность исправить технические ошибки, но не изменять выводы, сделанные ранее при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылался на отсутствие оснований для внесения в решение исправлений, поскольку такая опечатка отсутствует. При этом, как обоснованно указал суд области, перенесение изложения обстоятельств дела из одного судебного акта в другой не требуется.

Вместе с тем, что касается наименования должника, то допущенная опечатка в мотивировочной и резолютивной частях определения по инициативе суда определением от 05.07.2010 г. исправлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на изменение выводов суда первой инстанции, сделанный им ранее при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу, следовательно, рассмотрение и удовлетворение заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок без исследования и переоценки представленных в дело доказательств, по мнению апелляционной инстанции, невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок удовлетворению не подлежит, поскольку совершение требуемых действий не является исправлением опечатки по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-460-2007/5/16б следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 г. по делу N А14-460-2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов