Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 10АП-3780/2010

г. Москва

Дело N А41-31388/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Конкин И.Е. по доверенности от 02.11.2007 МО-4N 8721818;

от ответчиков: от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" - Варикаша А.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 01-10; от муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 г. Подольска - Мишаков А.С. по доверенности от 25.08.2010 N 1505;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года

по делу N А41-31388/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.

по иску индивидуального предпринимателя Бобковой Ольги Ивановны

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска", муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 5 г. Подольска

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобкова Ольга Ивановна (далее - ИП Бобкова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЕЗ г. Подольска") о взыскании 119 207 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 5 г. Подольска (далее - МУЖРП-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 119 207 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу N А41-31388/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бобкова О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 568 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2001, т. 1 л.д. 47), используемого в качестве магазина непродовольственных товаров, составляющего единый комплекс многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, 1-ый этаж.

Правоотношения истца и МУП "ДЕЗ г. Подольска", являвшегося до 01.10.2009 управляющей организацией, регулировались договором от 01.01.2009 N ДУ-217/09 в части долевого участия истца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе системы ГВС дома. В соответствии с договором МУП "ДЕЗ г. Подольска" приняло обязательство обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома, в том числе, общедомовой стояковой трубы горячего водоснабжения (ГВС), сходящей по потолку (над подвесным потолком) встроенной части площадью 15,94 кв.м. нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, используемой истцом в качестве офиса предпринимателя и обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора возместить истцу причиненные убытки.

Актом обследования от 13.07.2009, подписанного истцом 04.08.2009 с возражениями, залив встроенного помещения площадью 15,94 кв.м. произошел в результате прорыва трубы ГВС, проходящей на верхние этажи дома через нежилое помещение истца.

Согласно отчету N И 27/09 от 11.08.2009, содержащего итоговое заключение об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, составленному оценщиком ИИ Поповым Н.Н., стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения ущерба, причиненного помещению истца площадью 15,94 кв.м., составляет 92 523 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с заключением эксперта N 27-1/09 от 13.08.2009, составленном тем же оценщиком, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в служебном помещении истца. В результате залива, составляет 13 027 руб.

Помимо изложенного, истец понес денежные расходы на общую сумму 13 657 руб. 20 коп., связанные с оценкой утраты и повреждения имущества.

Общий размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчиков, составил 119 207 руб. 20 коп.

Комиссия в составе представителей ответчиков в составленном акте обследования от 13.07.2009 пришла к выводу о том, что причиненный ущерб собственнику помещения возместить за счет средств МУЖРП-5.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Истец считает, что ответчики обязаны нести ответственность за причиненный ущерб солидарно, поскольку МУП "ДЕЗ г. Подольска", как управляющая организация, обязалось по договору с истцом нести ответственность за ненадлежащее техническое состояние общедомовой стояковой трубы горячего водоснабжения, проходящей через нежилое помещение истца, а МУЖРП-5, как эксплуатирующая организация, также обязалось по договору с МУП "ДЕЗ г. Подольска" нести ответственность за надлежащее техническое состояние той же общедомовой стояковой трубы горячего водоснабжения.

Истец полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для вывода о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков вследствие неделимости предмета обязательства.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "город Подольск" Московской области от 01 марта 2005 г. N 387-п, а также на основании условий договора "на содержание и текущий ремонт жилого фонда" от 01.01.2004 N 5, МУП "ДЕЗ г. Подольска" не может нести ответственность за залив, произошедший 11.07.2009 по адресу г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, так как ответственность закреплена за МУЖРП N 5.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании ущерба с двух ответчиков солидарно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении ущерба, его размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил обоих ответчиков от принятых ими на себя обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в частности, общедомовой стояковой трубы ГВС, проходящей по потолку встроенной части нежилого помещения истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Как установлено судом, 11.07.2009 в 10 ч. при открытии магазина был обнаружен залив горячей водой помещения офиса истца вследствие прорыва трубы ГВС.

Повторно истец обратился с аналогичным письмом в адрес МУП "ДЕЗ г. Подольска" 16.07.2009.

Актом обследования от 13.07.2009, подписанного истцом 04.08.2009 с возражениями, залив встроенного помещения площадью 15,94 кв.м. произошел в результате прорыва трубы ГВС, проходящей на верхние этажи дома через нежилое помещение истца. Данный акт был составлен о том, что произведено обследование комнаты по заявлению по вопросу залива встроенного пристроенного помещения. Данный акт был подписан Истцом с замечанием о том, что подтверждается факт залива, размер комнаты 15,95 кв.м., размер ущерба будет определен независимым оценщиком.

В указанном акте ответчики указали, что причиненный ущерб собственнику помещения возместить за счет средств МУЖРП-5.

Поскольку истец не принимал участие в обследовании помещения 13.07.2010, акт составлен без его участия, истец обратился к независимому оценщику ИП Попову Н.Н для определения специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13, нежилое помещение.

В материалы дела представлен отчет N И27/09 (т. 1 л.д. 15), из которого следует, что осмотр представленного к экспертизе имущества проводился 04.08.2009 с 10 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин. по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13. На осмотре присутствовал начальник ПТО МУП "ДЕЗ" (т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта следует, что в результате залива имуществу причинен ущерб в размере 13 027 руб. (т. 1 л.д. 41).

Апелляционным судом установлено, что отношения между ИП Бобковой О.И. (владелец) и МУП "ДЕЗ г. Подольска" (управляющий) регулируются договором N ДУ-217/09 от 01.01.2009 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которым управляющий обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем (помещение), владелец обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п. 6.1 договора N ДУ-217/09 от 01.01.2009).

Отношения между МУП "ДЕЗ г. Подольска" (заказчик) и МУЖРП-5 (подрядчик) регулируются договором N 5 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2004, предметом которого является передача заказчиком, в управлении и на балансе которого находится жилищный фонд, функций по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного фонда, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории в границах эксплуатационной ответственности подрядчику.

Целью договора является обеспечение квалифицированной эксплуатации, текущего ремонта, обслуживания жилых строений, их инженерного оборудования и надлежащего состояния придомовых территорий.

В своей деятельности заказчик и подрядчик обязуются руководствоваться: "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; "Правилами технической эксплуатации электрических установок потребителей"; Законом N 26/2003-03 от 26.03.2003 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"; "Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Подольске" утв. Постановлением Главы администрации г. Подольска N 2321 от 02.12.1993 и другими методическими, нормативными и законодательными актами Российской Федерации, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 5 от 01.01.2004 заказчик обязуется не реже одного раза в 10 дней совместно с представителем подрядчика проводить обследования санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, переданных в эксплуатацию подрядчику для оценки качества выполненных работ, порученных подрядчику. Результаты обследований и проверок оформляются актом, один экземпляр которого передается подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 5 от 01.01.2004 подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных ему заказчиком работ, выполнять работы по эксплуатации жилищного фонда в полном объеме, рекомендованном нормативными документами (п. 2.1), нести ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и договора N 5 от 01.01.2004.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.8, 2.2.10 договора N 5 от 01.01.2004 подрядчик обязуется нести полную ответственность за сохранность и поддержание в технически исправном состоянии электросчетчиков в электрощитовых. Производить осмотр внутренних сантехустройств и инженерных коммуникаций с целью контроля расходования воды и энергоносителей, выявления утечек для своевременного принятия мер с обязательным составлением акта, следить за состоянием тепловой изоляции трубопроводов и не допускать превышения нормативных потерь тепла. Проводить осмотры (обследования) технического состояния жилищного фонда для выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования зданий для обеспечения их устранения и планирования капитального ремонта. Осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности, рациональному использованию, обновлению имущества, закрепленного за подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора N ДУ-217/09 от 01.01.2009 со стороны МУП "ДЕЗ г. Подольска" подтверждается материалами дела, то в соответствии с п. 6.1 договора N ДУ-217/09 от 01.01.2009, МУП "ДЕЗ г. Подольска" обязано возместить причиненные убытки.

В удовлетворении требований истца к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 5 г. Подольска следует отказать, поскольку их не связывают договорные отношения. Обязательства перед истцом по содержанию общего имущества, в частности системы ГВС в многоквартирном доме, принял на себя именно МУП "ДЕЗ г. Подольска".

Доводы ответчиков о том, что истец, закрыв трубу ГВС подвесным потолком, препятствовал ответчикам осуществлять ее осмотр и необходимый ремонт, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что они осуществляли указанные действия, а истец препятствовал им в этом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор поручения от 13.08.2009; договор поручения от 25.05.2010; расписка о получении поверенным от доверителя вознаграждения по договору поручения от 13.08.2009, а также расписка от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 46-48).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с МУП "ДЕЗ г. Подольска" в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 884 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-31388/09 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" в пользу индивидуального предпринимателя Бобковой Ольги Ивановны 119 207 руб. 20 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 884 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 5 г. Подольска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова