Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-3914/2010

г. Москва

Дело N А41-6889/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Арутюсян С.Л. - представитель по доверенности от 20.07.10г.,

от ответчика: Шнайдман Д.Б. - представитель по доверенности от 22.1209г. N 01-38/3089,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытгго акционерного общества "Астеллас Фарма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года

по делу N А41-6889/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску ЗАО "Астеллас Фарма"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астеллас Фарма" (далее - ЗАО "Астеллас Фарма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 83 815 967 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 701 253 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 12-16).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 18-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Астеллас Фарма" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) был заключен договор поставки N AP/DА/2008-07 от 24.12.07г. Между ООО "РГС - Столица" и ЗАО "Астеллас Фарма" был заключен договор страхования предпринимательского риска N 05/09-155ф (3/05/91/861). Поскольку обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту неоплаты ЗАО "Генезис" задолженности в сумме 46 189 520 руб. 96 коп. по товарной накладной N 463/260009972 от 21.07.2008. и в сумме 38 473 072 руб. по товарной накладной 680/260010302 от 17.10.08г. оставлены ответчиком без удовлетворения ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором страхования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Астеллас Фарма" ссылается на то, что ответчиком установлено наступление страховых случаев, ООО "Росгосстрах" в дни осуществления спорных отгрузок выдавал истцу страховые полисы, кроме того указывает, что отсутствуют какие-либо законные или предусмотренные договором основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.07г. между ЗАО ""Астеллас Фарма" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) был заключен договор поставки N AP/DА/2008-07 (том 1 л.д. 29-39). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю фармацевтические препараты, в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата товара производится на основании: счетов при предварительной оплате; накладных, если товар был поставлен с отсрочкой платежа.

В пункте 5.4 договора поставки стороны оговорили, что в случае, если покупатель использует обе формы оплаты товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки, то поставка товара на условиях предварительной оплаты с предоставлением скидок, предусмотренных договором, будет производиться только в случае погашения покупателем всех просроченных задолженностей по ранее поставленным товарам с отсрочкой платежа, если поставщик в одностороннем порядке не установит иное.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам, поставщик имеет право требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском убытков от предпринимательской деятельности в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентами страхователя по контрактам.

Список контрагентов страхователя и контрактов, заключенных с ними, указан в пункте 1.1 договора страхования и в последующих дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.11.05г. к договору страхования в список контрагентов внесено ЗАО "Генезис", в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 25.01.08г. к договору страхования в список контрактов внесен договор поставки N AP/DA/2008-07 от 24.12.07г.

В пункте 2.3. договора N 05/09-155ф (3/05/91/861) стороны установили, что страховым случаем является неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом своих договорных обязательств перед страхователем, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. вышеуказанного договора страхования, случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагента страхователя, повлекшее убытки для страхователя произошло вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту независимо от причины такого нарушения, включая, но не ограничиваясь, действием "преодолимой силы, банкротства контрагента", в том числе, по оплате цены товара, полностью или в любой части, и при этом с момента истечения срока исполнения обязательств контрагента по контракту прошло более 90 календарных дней.

Пунктом 7.1.2. договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению размера убытков, то есть действовать с той мерой заботливости и осмотрительности, как если бы его предпринимательский риск не был застрахован.

Согласно пункту 7.12.1. договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имели место: возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнении работ или отгрузка % - продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте, и т.п.).

В установленные договором поставки сроки от покупателя оплата за товар не поступила.

В установленные договором поставки сроки от покупателя оплата за товар не поступила.

Письмами от 15.04.09г. N 27-06/2062 и от 30.04.09г. N 27-06/2394 ООО "Росгосстрах" отказало ЗАО "Астеллас Фарма" в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в соответствии с пунктом 7.12.1. договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение срока действия контракта имело место возникновение убытков вследствие того, что страхователь умышленно не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (отказ страхователя от подачи имущественной претензии, исполнение работ или отгрузка продукции без получения предоплаты, если она оговорена в контракте и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ страховщика от отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ЗАО "Астеллас Фарма" в своем заявлении N АР-FA/is-166 от 19.12.08. указывает на просрочку покупателем срока оплаты более чем на 90 календарный дней, однако, не воспользовавшись пунктом 5.3. договора поставки N AP/DA/2008-07, которым установлено, что в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам, поставщик имеет право требовать оплаты товара по последующим заявкам покупателя на условиях предварительной оплаты, продолжал осуществлять поставки товара, в том числе поставку по накладной NС 680/2006/0302 от 17.10.08г., которая так же не оплачена получателем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ЗАО "Астеллас Фарма" умышлено не приняло разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

А пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, что бы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактом неоднократного неиспользования своего права на изменение условий оплаты по договору поставки, заключенного между истцом и ЗАО "Генезис", ЗАО "Астеллас Фарма" грубо нарушило свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.2. договора страхования, по мнению арбитражного апелляционного суда законен и обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика следует, что к моменту отгрузки товара по товарной накладной N 463/260009972 от 21.07.08г., ЗАО "Генезис" не исполнило перед ЗАО "Астеллас Фарма" обязательства по оплате товара по товарным накладным N 2600009598 от 23.04.08г. на сумму 24 508 272,8 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 22.06.08г.) и N 2600009715 от 15.05.08г. на сумму 38 161 992 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 14.07.08г.). А к моменту отгрузки товара по товарной накладной N 680/260010302 от 17.10.08г., ЗАО "Генезис" не исполнило перед ЗАО "Астеллас Фарма" обязательств по оплате товара товарным накладным N 2600009818 от 23.06.08г. на сумму 30 917 128 руб. (срок оплаты по данной накладной до 22.08.08г.), N 2600009841 от 30.06.08г. на сумму 8 865 912 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 29.08.08г.), N 2600009842 от 30.06.2008 на сумму 88 107,72 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 29.08.08г.), N 2600009919 от 03.07.08г. на сумму 7 096 648,24 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 01.09.08г.), N 2600009921 от 03.07.08г. на сумму 7 161 357,28 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 01.09.08г.) и N 2600009926 от 07.07.08г. на сумму 3 065 912,08 руб. (срок оплаты по данной накладной - до 05.09.08г.)

Из пояснений ответчика так же следует, что неисполнение ЗАО "Генезис" обязательств но оплате товара по товарным накладным N 2600009818 от 23.06.08г. на сумму 30 917 128 руб., N 2600009841 от 30.06.08г. на сумму 8 865 912 руб., N 2600009842 от 30.06.08г. на сумму 88 107 руб. 72 коп., N 2600009919 от 03.07.08г. на сумму 7 096 648 руб. 24 коп., N 2600009921 от 03.07.08г. на сумму 7 161 357 руб. 28 коп., N 2600009926 от 07.07.08г. на сумму 3 065 912 руб. 08 коп., то есть по товару, отгруженному до 14.07.2008 - даты начала системной просрочки исполнения обязательств, признано ООО "Росгосстрах" страховыми случаями и по ним в соответствии с условиями договора страхования ЗАО "Астеллас Фарма" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 39 743 806 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО "Астеллас Фарма" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-6889/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич