Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-4220/2010

г. Москва

Дело N А41-8737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Олимп инвест": Дендеберя В.В. по доверенности от 02.07.2010,

от ИП Керносовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Щелковского муниципального района, ММУ "Центр детского и специального питания" и ИП Семенца С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу N А41-8737/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"

к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне

об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания" и индивидуальный предприниматель Семенец Сергей Витальевич),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" (далее - ООО "Олимп инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Керносова Т.В.), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика возвратить нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 071 459 руб. 68 коп. (т.2 л.д.11).

ИП Керносова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Олимп инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 675 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 618 руб. 43 коп. (т.2 л.д.63-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания" и индивидуальный предприниматель Семенец Сергей Витальевич (далее - ИП Семенец С.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-8737/09 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Олимп инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Олимп инвест" заявил об отказе от первоначального иска в части требований об обязании ИП Керносовой Т.В. возвратить истцу нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 руб. 68 коп.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Последствия частичного отказа от исковых требований представителю ООО "Олимп инвест" разъяснены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "Олимп инвест" области от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, производство по делу N А41-8737/09 в части требований об обязании ИП Керносовой Т.В. возвратить ООО "Олимп инвест" вышеназванное нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 руб. 68 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Олимп инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом частичного отказа от иска), просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО "Олимп инвест" неосновательное обогащение в сумме 921 750 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Олимп инвест" (арендатор) при участии муниципального медицинского учреждения "Центр детского специального питания" (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 N 1821, по условиям которого арендатору было передано в аренду сроком с 28.06.2005 по 28.06.2015 муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон - общей площадью 260 кв.м (помещения N N 51, 69, 73-75) и часть нежилых помещений в здании молочной кухни общей площадью - 133,6 кв.м (помещения NN 18, 19, 21-23, 44) по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9 (т.1 л.д.9-24).

Полагая, что вышеназванный договор субаренды является недействительным, так как подписан между сторонами без согласования с собственником имущества, а также ссылаясь на то, что в период с 01.02.2009 по 30.07.2009 ИП Керносова Т.В. фактически занимала помещения, являющиеся предметом договора субаренды, ООО "Олимп инвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Олимп инвест" (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "Олимп инвест" приобрело права владения и пользования помещениями, расположенными по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9 на основании договора от 28.06.2005 N 1821.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора аренды ООО "Олимп инвест" вправе передавать помещения в субаренду только с согласия арендодателя - администрации Щелковского района Московской области.

В нарушение вышеназванного условия ООО "Олимп инвест" передало часть арендуемых помещений ответчику, заключив с ним договор субатенды от 11.03.2008 N ОИ-08/III-01 без получения согласия администрации Щелковского района Московской области.

Следовательно, договор от 11.03.2008 N ОИ-08/III-01 является недействительным, так как у ООО "Олимп инвест" отсутствовали полномочия на передачу имущества в субаренду.

Между тем, ответчик фактически занимал помещения, принадлежащие ООО "Олимп инвест" на праве аренды.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 10.11.2008 N 249 предусмотрено, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, обременено правом аренды в пользу ООО "Олимп инвест" на основании договора аренды от 28.06.2005 N 1821.

Переход права собственности на указанные выше помещения к ИП Семенцу С.В. зарегистрирован 03.03.2009, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А41-10779/09 (т.1 л.д.146-149).

Вместе с тем, на момент заключения между ИП Семенцом С.В. и ИП Керносовой Т.В. договора аренды от 11.02.2009 спорные помещения уже являлись предметом действующего договора от 28.06.2005 N 1821, заключенного между администрацией Щелковского муниципального района (предыдущий собственник) с ООО "Олимп инвест", вследствие чего, не могли быть переданы ИП Семенцом С.В. во владение и пользование иного лица без согласия истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 11.02.2009, подписанный между ответчиком и ИП Семенцом С.В., является недействительным.

Между тем, в период с 01.02.2009 по 30.07.2009 ИП Керносова Т.В. фактически занимала принадлежащее истцу на праве аренды помещение общей площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9, до 30 июля 2009 года, что подтверждается соглашением от 30.07.2009.

При этом обязательства по внесению арендных платежей ООО "Олимп инвест" исполняло надлежащим образом.

Поскольку в течение спорного периода фактически занимаемые ответчиком по первоначальному иску помещения на основании договора от 28.06.2005 N 1821 находились в аренде у ООО "Олимп инвест", то требования последнего о взыскании с ИП Керносовой Т.В. суммы неосновательного обогащения, возникшего у последней в связи с использованием указанных помещений, являются обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ИП Керносова Т.В. пользовалась спорными помещениями с 11.03.2008 до 30.07.2009.

Доказательств внесения ответчиком истцу платежей за пользование помещениями за период с 01.02.2009 по 30.07.2009 в материалах дела не имеется.

В соответствии с подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом сверки расчетов задолженность ИП Керносовой Т.В. перед истцом за февраль 2009 года составляет 54 866 руб. 07 коп. (т.2 л.д.53).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что плата за пользование помещениями за период с 11.02.2009 по 30.07.2009 вносилась ИП Семенцу С.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку законным владельцем спорного помещения является ООО "Олимп инвест", вследствие чего ИП Семенец С.В. не вправе был передавать ИП Керносовой Т.В. помещения без согласия арендатора.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "Олимп инвест" также оплачивало ИП Семенцу С.В. арендную плату по договору от 28.06.2005 N 1821 за период с марта по июнь 2009 года, в том числе и за помещение, которое занимала ИП Керносова Т.В.

Внесение платы за пользование помещениями ненадлежащему лицу не освобождает ответчика от обязанности возмещения неосновательного обогащения законному владельцу помещения.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование помещением за период с 01.02.2009 по 30.07.2009 составляет 921 750 руб. из расчета 153 625 руб. в месяц.

Представленный истцом расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Олимп инвест" о взыскании с ИП Керносовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 921 750 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" от первоначального иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны возвратить истцу нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-8737/09 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу N А41-8737/09 в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны возвратить истцу нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, д.9, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 руб. 68 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" неосновательное обогащение в сумме 921 750 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова