Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-5030/2010

г. Москва

Дело N А41-8632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Витко В.С. по доверенности от 02.12.2009 N 216/09; Цатурян Е.А. по доверенности от 15.09.2010 N 203/10;

от ответчика: Телицына С.А. по доверенности от 03.03.2010 N 28;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-8632/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (далее - ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.04.2009 N 8 в сумме 499 500 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 26 024 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-8632/10 с ответчика в пользу истца взыскано 499 500 руб. - задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 8 по поставке лицензий, поставке и установке на рабочие станции заказчика общесистемного и специального программного обеспечения поставку программного обеспечения, с ценой контракта в 499 500 руб. (пункт 3.1. договора).

В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение государственного контракта от 13.04.2009 N 8, на основании товарных накладных от 14.04.2009 передал ответчику товар на сумму 499 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.04.2009. Ответчик обязался оплатить товар в течение 60 банковских дней, следующих за днем подписания ответчиком акта сдачи-приемки и товарной накладной (пункт 3.3. госконтракта), то есть до 13.07.2009.

Принятый товар ответчик не оплатил.

В Акте сверки от 01.01.2010 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 499 500 руб.

Претензию истца от 01.02.2010 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 024 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым. Факт выделения ответчику денежных средств по договору и пользования ими истцом не доказан.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, истец указывает, что в спорах по взысканию неустойки с бюджетных учреждений должна применяться норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицает, решение суда в части взысканной задолженности - не оспаривает, ссылается на приостановление Министерством финансов Московской области платежей ввиду отсутствия денежных средств в областном бюджете.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 26 024 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик против взыскания пени возражает, ссылаясь на отсутствие вины.

Как усматривается из материалов дела, Министерство экологии и природопользования Московской области является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым. Самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет.

Вместе с тем, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

С учетом изложенного Министерство экологии и природопользования Московской области представило в материалы дела письмо от 26.03.2010 N 45-17, адресованное Министру финансов Правительства Московской обласити, в котором Министерство экологии и природопользования Московской области сообщает о том, что включить погашение кредиторской задолженности в смету расходов Минэкологии Московской области на 2010 год не представляется возможным, и просит увеличить бюджетные ассигнования Минэкологии Московской области с целью погашения кредиторской задолженности и недопущения возникновения штрафных санкций за просрочку платежей (л.д. 75-76).

В письменных пояснениях, представленных в Арбитражный суд Московской области, Министерство финансов Московской области указывает, что учитывая значительное снижение поступления доходов в бюджет Московской области, а также неравномерность их поступления, в 2009 году финансирование расходов бюджета Московской области осуществлялось с учетом требований ст. 12 Закона Московской области от 04.12.2008 N 187/2008-ОЗ "О бюджете Московской области на 2009 год", то есть по мере поступления доходов в бюджет Московской области, в связи с чем оплата по государственным контрактам и иным договорам производилась с задержками.

По состоянию на 21.10.2010 в картотеке неоплаченных платежей находится платежное поручение N 188 от 02.06.2010, представленное Министерством экологии и природопользования Московской области на оплату задолженности по указанному государственному контракту на сумму 499 500 руб.

Погашение данной задолженности возможно после оплаты первоочередных расходов, в том числе по выплате заработной платы и социальных выплат населению Московской области (л.д. 70-71).

Учитывая данное доказательство которое было представлено в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство экологии и природопользования Московской области предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, вина Министерства экологии и природопользования Московской области в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Доводы истца о том, что вина ответчика не имеет значения и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие существу спорных правоотношений, пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-8632/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова