Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7782/10

г. Томск

Дело N 07АП-7782/10( А45-6795/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е. Г.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шатохиной Е. Г.

при участии:

от истца: Малахова Ю.В. по доверенности N 2-25 от 02.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г.

по делу N А45-6795/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7"

о взыскании 4 615 754, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнерго" (далее по тексту- ООО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы 7" (далее по тексту- ООО "Стеновые материалы 7") о взыскании 5 918 021, 24 рублей задолженности за тепловую энергию, исходя из гарантийного письма N 3-1-30 от 02.10.2008г. с учетом соглашения от 29.10.2009г. об исполнении гарантийных обязательств по гарантийному письму N 3-1-30 от 02.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стеновые материалы 7" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания суммы в размере 1 400 098, 22 рублей отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что количество тепловой энергии на сумму 1 400 098, 22 рублей не принимал, данное количество тепловой энергии в спорный период было потреблено объектами - жилыми домами по адресам: г. Новосибирск, ул.Кирзаводская, д. 2, 5, 8.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом, отмечая, что выводы суда полностью соответствуют установленным судом и имеющимися в деле обстоятельствам; нормы материального права применены правильно; нормы процессуального права не нарушены.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что в период с 01.11.2009г. по 30.04.2009г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 5 918 021, 24 рублей. Размер задолженности за указанный период подтверждается счет-фактурами, ведомостями потребления.

Ответчик тепловую энергию не оплатил. Согласно утверждениям истца на день подачи искового заявления, сумма задолженности, указанная в иске (с учетом уточнений), ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом того, что доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Стеновые материалы 7" указывает на то, что количество тепловой энергии на сумму 1 400 098, 22 рублей не принимал, данное количество тепловой энергии в спорный период было потреблено объектами - жилыми домами по адресам: г. Новосибирск, ул.Кирзаводская, д. 2, 5, 8.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора подписано гарантийное письмо N 3-1-30 от 02.10.2008г. на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.)45-46, из которого следует, что объекты по спорным адресам - ул. Кирзаводская, д. 2, 5, 8 оформлены в качестве субабонентов.

Гарантийным письмом N 3-1-30, п. 2 соглашения от 29.10.2009г. об исполнении гарантийных обязательств по гарантийному письму N 3-1-30 от 02.10.2008г., стороны установили, что истец обязуется подавать тепловую энергию для объектов ответчика и объектов субабонентов, а ответчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях гарантийного письма.

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии по общему правилу возлагается на абонента в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон, устанавливающие иной порядок получения и оплаты энергии субабонентами.

Из Информационного письма от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что при наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии от абонента субабонентам при отсутствии договорных отношений между субабонентом и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплаты отпущенной ему энергии.

Наличие гарантийного письма между сторонами спора свидетельствует о том, что ответчик является абонентом энергоснабжающей организации, и несет самостоятельную обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

При таких обстоятельствах на ответчике (абоненте) в силу закона (статей 539, 544 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гарантийного письма лежит обязанность по оплате энергии, принятой им от энергоснабжающей организации и переданной третьему лицу (субабонентам).

Ссылка апеллянта относительно того, что ему никто не оплачивает потребленную спорными объектами тепловую энергию, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из представленного в материалы дела протокола Мэрии города Новосибирска от 02.04.2010г. о проведении совещания у председателя комитета по энергетики Мэрии В.В. Островского (л.д. 66), ответчик должен погасить имеющуюся перед истцом задолженность за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное ответчиком письмо к истцу от 11.11.2009г. N 3-8-47, в котором он просит разрешить включение объектов ООО "СМ 7" и гарантирует перечисление истцу денежных средств, уплаченных субабонентами ответчику за потребленную тепловую энергию (л.д. 62).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, гарантийного письма N 3-1-30 от 02.10.2008г., соглашения от 29.10.2009г. об исполнении гарантийных обязательств, действий самого ответчика, гарантировавшего оплату потребленной тепловой энергии, именно ответчик - ООО "СМ 7" (а не субабоненты) является должником перед ОАО "СибирьЭнерго" по оплате за тепловую энергию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 01.07.2010г. в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 г. по делу N А45-6795/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева