Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7549/10

г. Томск

Дело N 07АП-7549/10 (А67-11420/02)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:

ООО "Техномодуль" - Александренко А.В. по доверенности N 1 от 20.10.2008г.

ООО "Регионпромтехснаб" - Александренко А.В. по доверенности N 07/09 от 16.07.2009г.

от ответчика: Чиков А.П. по доверенности N 2 от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод"

на определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010г.

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу N А67-11420/02 (судья Шилов А.В.)

по иску ООО "Регионпромтехснаб"

к ФГУП "Томский электротехнический завод"

о взыскании 1 071 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002г. по делу N А67-11420/02.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "ТЭТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-5719/08с признал договор уступки права требования N 35/11/02 от 04.11.2002г., подписанный между ООО "Контракт-Энерго" и ООО "Техномодуль" незаключенным ввиду несогласованности его предмета. В связи с незаключенностью договора N35/11/02 от 04.11.2002г. все уступленные права требования выполнения должником обязательств на сумму 5 070 500 руб. не могли перейти от ООО "Контракт-Энерго" к ООО "Техномодуль" и как следствие, не могли быть переданы последним ООО "Регионпромтехснаб" - истцу по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, и не были и не могли быть известны заявителю в ходе судебного заседания, на котором было утверждено мировое соглашение, поскольку основания заключенности либо незаключенности договора уступки права требования от 04.11.2002г. N 35/11/02 арбитражным судом не исследовались.

Таким образом, обстоятельства, связанные с незаключенностью договора уступки права требования от 04.11.2002г. N 35/11/02, объективно существовали, но не были учтены, поскольку не исследовались в рамках судебного разбирательства при утверждении мирового соглашения.

Также заявитель считает, что ФГУП "ТЭТЗ" не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Регионпромтехснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП "ТЭТЗ", не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Техномодуль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ФГУП "ТЭТЗ" знало и неоднократно заявляло о наличии признаков незаключенности договора об уступке права требования N 35/11/02 от 04.11.2002г., то есть об обстоятельствах, на которые ссылается как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП "ТЭТЗ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Техномодуль" и ООО "Регионпромтехснаб" просит определение оставить без изменения по доводам, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Томской области от 26.11.2002г. по делу N А67-11420/02 по иску ООО "Техномодуль" (правопреемник ООО "Регионпромтехснаб") к ФГУП "ТЭТЗ" утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП "ТЭТЗ" обязалось уплатить ООО "Техномодуль" 5 070 500 руб. задолженности.

На основании заявления взыскателя (ООО "Техномодуль") 18.09.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 1/394/28 /9/2002 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2008г. ФГУП "ТЭТЗ" предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2002г. до 31.12.2008г.

Определением арбитражного суда от 30.09.2008г. произведена замена взыскателя ООО "Техномодуль" его правопреемником ООО "Регионпромтехснаб".

В связи с открытием новых существенных обстоятельств по делу ФГУП "ТЭТЗ" на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.11.2002г. по делу N А67-11420/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2002г. ООО "Техномодуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ТЭТЗ" задолженности в сумме 5 070 500,00 руб. на основании договоров N 27 от 27.09.2007г., N28 от 23.10.2002г., N 29 от 24.10.2002г., N 30 от 28.10.2002г., N 31 от 29.10.2002г., N 32 от 30.10.2002г. и договора об уступке прав требования N35/11/02 от 04.11.2002г.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора об уступке права требования N 35/11/02 от 04.11.2002г. были известны заявителю при рассмотрении дела NА67-11420/02.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Сделка, признанная незаключенной, в силу названной нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В жалобе ФГУП "ТЭТЗ" указало, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, были открыты в момент получения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-2905/09 (А67-5719/08с) от 05.03.2010г. только 15.03.2010г., в связи с чем заявление было подано в установленный срок (15.06.2010г.).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФГУП "ТЭТЗ" знало и неоднократно письменно заявляло о наличии признаков незаключенности договора об уступке права требования N 35/11/02 от 04.11.2002г. Доводы ответчика о том, что договор об уступке права требования N 35/11/02 от 04.11.2002 года не заключен, отражены в определениях Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009г., от 03.11.2009г. по делу N А67-5719/08с, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010г. по делу N 07АП-2905/09, пояснении ФГУП "ТЭТЗ" N 1374 от 09.12.2009г., заявлении ФГУП "ТЭТЗ" N 1204 от 19.10.2009г. по делу А67-5719/08с, в отзыве ФГУП "ТЭТЗ" на апелляционную жалобу ООО "Регионпромтехснаб" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. по тому же делу N 239 от 27.02.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010г. по делу N А67-11420/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина