Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-9383/09

г. Томск

Дело N 07АП-9383/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Федорова О.С. по доверенности от 14.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РЭНОМ"

на определение об отказе в удовлетворении заявления пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года

по делу N А27-8894/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РЭНОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

третье лицо: ООО "АРС"

о признании недействительным регистрационного действия и соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Рэном" (далее по тексту ЗАО "Рэном" , Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным регистрационного действия инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) и соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Алтен" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", восстановлении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Алтен" по состоянию на 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 03.12.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 28.09.2009 оставлено в силе.

В последующем ЗАО "РЭНОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 28.09.2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного Кемеровской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь полученные в рамках проведения дознавателем отдела СП по ЗАО УФССП по Москве следственных действий объяснения с генерального директора ООО "Алтен" Ахметова З.Г., данных им 05.05.2009 и 22.12.2009 г., что является вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими факт не уведомления ООО "Алтен" ЗАО "Рэном" о предстоящей реорганизации ООО "Алтен" в форме присоединения, и за отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении кредиторов реорганизуемого общества и соблюдения реорганизуемым обществом надлежащей формы представления полной и достоверной информации и документов, в том числе договора о присоединении, информации по кредиторской и дебиторской задолженности с подробной расшифровкой по кредиторам общества, с обозначением в ней ЗАО "РЭНОМ" и суммы обязательств ООО "Алтен" перед ним, из которой регистрационный орган мог установить очевидность факта наличия всех упомянутых кредиторов общества, сумм задолженности общества перед ними, ИФНС РФ по г. Кемерово неправомерно осуществила действие по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтен" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРС".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ; представленные Обществом новые доказательства имеют отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

ЗАО "РЭНОМ", ООО "АРС" надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО "АРС" по последнему известному суду месту нахождения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ЗАО "РЭНОМ" одновременно с подаче апелляционной жалобы просило рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 года N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления Общества и апелляционной жалобы, суть требований ЗАО "РЭНОМ" сводится к не уведомлению Общества как кредитора ООО "Алтен" о предстоящей реорганизации ООО "Алтен" в форме присоединения, в связи с чем неправомерности действий ИФНС РФ по г. Кемерово по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Алтен" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АРС", что подтверждается вновь открывшимися, по его мнению, обстоятельствами - полученными в рамках проведения дознавателем отдела СП по ЗАО УФССП по Москве следственных действий объяснениями с генерального директора ООО "Алтен" Ахметова З.Г., данных им 05.05.2009 и 22.12.2009 г., из которых Ахметов А.Г. утверждал, что не сообщал руководству ЗАО "Рэном" и судебному приставу-исполнителю о реорганизации ООО "Алтен", при том, что из объяснений от 22.12.2009 г. следует, что он уведомил руководство ЗАО "Рэном" о присоединении ООО "Алтен" к другому юридическому лицу.

Вместе с тем, оснований того, что указанные объяснения неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "РЭНОМ" о признании недействительным регистрационного действия налогового органа и соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Алтен" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРС" установлено и поддержано судом кассационной инстанции, ООО "Алтен" представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу требований пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом. С соблюдением требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Алтен" сообщило о реорганизации в форме присоединения к ООО "АРС" в журнале "Вестник государственной регистрации"; при обращении в Инспекцию о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в разделе 5 заявления подтверждено, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов, все кредиторы уведомлены в письменной форме; кроме того, в Инспекцию были представлены с заявлением договор о реорганизации от 11.12.2008 и акт приема-передачи прав и обязанностей при реорганизации от 25.12.2008, содержащих информацию о переходе к ООО "АРС" всех активов и задолженностей ООО "Алтен".

В связи с чем, сами по себе объяснения Ахметова, на которые Общество ссылается как на доказательство нарушения ООО "Алтен" требований Закона о государственной регистрации, являются лишь дополнительным доводом заявителя в подтверждение изложенной им позиции, признанной незаконной судами, установившими факт отсутствия нарушения прав ЗАО "РЭНОМ" оспариваемыми действиями Инспекции и не могли повлиять на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на доказывание позиции заявителя о нарушении оспариваемой незаконной регистрацией прав кредитора ЗАО "РЭНОМ", что фактически предполагает повторное рассмотрение указанного дела при отсутствии на то законных оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ЗАО "РЭНОМ" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу N А27-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РЭНОМ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по платежному поручению N 348 от 18.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева