Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7586/10

г. Томск

Дело N 07АП-7586/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу N 03-4646/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

к Администрации Ключевского района Алтайского края

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом , экономике и предпринимательству Администрации Ключевского района Алтайского края

о признании недействительным постановления от 23.07.2004г.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего обратилось (далее - МУП "Коммунальщик", заявитель) в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Ключевского района Алтайского края (далее Администрация) от 16.11.2004г. N 267 "О внесении изменений в постановление Администрации Ключевского района Алтайского края от 23.07.2004г. N 182 "О создании МУП "Коммунальщик" и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом, экономике и предпринимательству Администрации Ключевского района передать из казны района на баланс МУП "Коммунальщик" в собственность здания гостиницы "Луч, находящееся по адресу с. Ключи, ул. Кирова, 4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммунальщик" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, статьей 294, 295 ГК РФ; пунктов 1, 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 10.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", определивших пределы вмешательства, все действия за этими пределами, являются незаконными; акт приема-передачи имущества от 18.11.2004г. в материалы дела не представлен; срок для подачи заявления не пропущен, принятие судом заявления фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Администрация Ключевского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, так как имущество, которое было передано унитарному предприятию при формировании уставного фонда, после может быть отчуждено, уничтожено, то информация об уставном фонде будет свидетельствовать, по сути не об имуществе, которое у предприятия есть, а о минимальном размере имущества, которое у предприятия должно быть.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; МУП "Коммунальщик" в апелляционной жалобе, Администрация Ключевского района в отзыве, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В порядке ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела в 23.07.2004 Администрацией Ключевского района принято постановление N 182 "О создании МУП "Коммунальщик".

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления предприятие наделено уставным фондом из казны района в виде здания гостиницы "Луч" стоимостью 138409 руб.

Постановлением от 16.11.2004 N 267 в вышеуказанное постановление внесены изменения, в частности, пункт 4 изложен в следующей редакции: "Наделить МУП "Коммунальщик" уставным фондом из казны района в сумме 138409 руб.: склад нефтепродуктов остаточной стоимостью 131678,07 руб., трактор ДТ-76 остаточной стоимостью 6126,25 руб., электродрель остаточной стоимостью 604,68 руб.".

Решением от 28.10.2009 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В. (дело N А03-1364/2009)

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление от 23.07.2004 N 267 не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Коммунальщик" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Гражданском Кодексе, Закона N 161-Ф "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" норм, которые бы устанавливали запрет замены имущества, входящего в уставный фонд муниципальных унитарных предприятий, иным имуществом; пропуска срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 11 названного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия; может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (пункты 1, 2 статьи 12 Закона N 161-ФЗ).

Учредителями МУП "Коммунальщик" является Администрация Ключевского района (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1.2 устава МУП "Коммунальщик" имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Ключевской район Алтайского края.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона N 161-ФЗ, оценив представленными сторонами доказательства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, возражениям заинтересованного лица, третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации Ключевского района Алтайского края как собственника имущества совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам; норм, которыми бы устанавливался запрет замены имущества, входящего в уставный фонд муниципальных унитарных предприятий , иным имуществом, в действующих законодательных и иных нормативных правовых актах не содержится; при этом, сама по себе замена имущества, а не его отчуждение и выбытие не влечет нарушений ст. 12 Закона N 161-ФЗ и гарантий кредиторов такого предприятия, поскольку фактически уставный фонд не уменьшается, а равно не нарушает прав и законных интересов заявителя; доказательств изъятия или передачи в аренду, отчуждение иным образом Администрацией имущества, переданного в уставный фонд МУП "Коммунальщик", заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о вмешательстве собственника в деятельность государственного (муниципального) предприятия за пределами, установленными ст. 295 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, отказ суда по существу заявленных требований МУП "Коммунальщик" является правомерным.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом заявления фактически свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, отклоняются за необоснованностью; данный вопрос разрешен судом в судебном акте; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, положениями ст.117 АПК РФ не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, которым в соответствии с оспариваемым постановлением наделено предприятие передано из казны района по акту приема-передачи от 18.11.2004г., подписанным, в том числе, начальником МУП "Коммунальщик" Филимошкиным С.В.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции , момент получения конкурсным управляющим сведений об оспариваемом ненормативном акте не может влиять на порядок исчисления указанного срока, поскольку смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении заявителя с актом приема-передачи от 18.11.2004г. при возложении на МУП "Коммунальщик" оспариваемым постановлением обязанности по внесению изменений в бухгалтерскую документацию по учету муниципального имущества и не представлении доказательств непринятия такого имущества к учету, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсроченная при подаче апелляционной жалобы МУП "Коммунальщик" государственная пошлина по правилам ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с унитарного предприятия в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года по делу N А03-4646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева