Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5895/10

"30" сентября 2010 г.

Дело N А14-2457-2010 80/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Агро-Импекс Плюс": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г.

по делу N А14-2457-2010/80/34 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску ОАО "Универсам "Нижегородский" к ООО "Агро-Импекс Плюс"

о взыскании 135 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брежнева Нэлли Владимировна (далее ИП Брежнева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (далее ООО ""Агро-Импекс Плюс", ответчик) 135 520 руб. неосновательно полученных денежных средств по предварительному договору субаренды нежилого помещения N 3 от 17.03.2008 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 года на основании договора цессии от 31.03.2010 года произведена замена истца на ее правопреемника ОАО "Универсам "Нижегородский".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Импекс Плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Агро-Импекс Плюс" и ОАО "Универсам "Нижегородский" поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008г. между ОАО "Универсам Нижегородский" (арендодатель) и ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды N 01 нежилого помещения, расположенного в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 123, площадью 1 485,5 кв.м на втором этаже и площадью 1 649 кв.м на третьем этаже.

Между ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Брежневой Нэлли Владимировной (субарендатор) заключены предварительный договор N 3 от 17.03.2008г. и договор N 315 от 20.03.2008г. субаренды нежилого помещения N 15, находящегося на 3 этаже, площадью 84,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора N 3 от 17.03.2008г. стороны обязуются заключить договор субаренды не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн проекта.

На основании пункта 2.2 предварительного договора субарендатором внесен обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы 135 520 руб. платежным поручением N 8652449 от 25.03.2008г. При условии заключения и исполнения договора субаренды обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды субарендатор получает во временное пользование помещение в целях розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что дата открытия торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

Стоимость арендной платы помещения равна 135 520 руб. за 1 месяц (пункт 3.2 договора). Арендная плата за последний календарный месяц субаренды (обеспечительный взнос) внесена субарендатором при заключении предварительного договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субаренды срок действия договора составляет 363 дня с момента вступления в силу. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на недействительность предварительного договора N 3 от 17.03.2008 и договора субаренды N 315 от 20.03.2008, невозможность использования нежилого помещения по назначению, указанному в договоре субаренды, в связи с открытием торгового центра 19.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской области, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрено обязательное для договора аренды требование о необходимости определенно установить объект аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 01 от 12.03.2008г. арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в находящемся нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123.

Стороны предусмотрели, что месторасположение и границы арендованной площади обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Иные данные относительно объекта аренды в договоре не содержатся.

Судом первой инстанции предлагал сторонам представить указанное приложение к договору.

В ходе рассмотрения дела стороны сослались на отсутствие приложения N 1 к договору аренды. Каких-либо документов, подтверждающих характеристики объекта аренды, позволяющих идентифицировать и выделить среди других помещений помещения, подлежащие передаче по договору аренды, представлено не было.

Поскольку указанное в договоре субаренды нежилое помещение на третьем этаже является частью нежилого помещения, расположенного на этом этаже, в отсутствие приложения N 1 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды N 01 от 12.03.2008 года.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи в аренду нежилого помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора не был подписан, помещение фактически не передано арендатору. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи помещений субарендатору, как и наличие дизайнпроекта, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о том, что такое право ему предоставлено соглашением от 12.03.2008 года, являющимся по своей правовой природе агентским договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела соглашение от 12.03.2008г., в совокупности с доверенностью от 12.03.2008г., действительно подтверждают, что ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца (клиента) действия, связанные с поиском и привлечением потенциальных субарендаторов на торговые площади торгового центра "Европа", заключением предварительного и основного договоров субаренды торговых площадей на первом, втором и третьем этажах торгового центра.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, для заключения договора субаренды необходимо обладать полномочиями арендатора, а не агента.

При наличии подписанного договора аренды N 01 от 12.03.2008 года и с учетом буквального толкования договора субаренды N 315 от 20.03.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за рамки намерений сдать арендуемое им помещение в субаренду.

Исходя из отсутствия результата оказанной услуги агента в соответствии с предметом соглашения от 12.03.2008 года (заключение предварительного договора или договора субаренды), за ответчиком не может быть признано право на удержание суммы обеспечительного взноса в счет агентского вознаграждения в порядке пункта 3.2 данного договора.

Поскольку ООО "Агро-Импекс Плюс" не обладает статусом арендодателя в отношении спорного помещения, находящегося в торговом центре "Европа", не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду по смыслу статьи 608 ГК РФ, договор субаренды N 315 от 20.03.2008г. и предварительный договор N3 от 17.03.2008г. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, из чего следует, что суммы, уплаченные во исполнение данных сделок, являются неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по предоставлению субарендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества, ответчиком не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выставлялись ежемесячные счета-фактуры субарендатору, подписывались акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора субаренды.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора субаренды срок его действия составлял 363 дня с момента вступления в силу со дня его подписания, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор субаренды был подписан 20.03.2008г., в то время как открытие торгового центра состоялась 19.12.2009г.

Учитывая изложенное, поскольку фактически нежилое помещение не предоставлено ИП Брежневой Н.В. для использования по назначению, предусмотренному договором субаренды, у нее не возникла обязанность по оплате за пользование им.

Исковые требования основаны на приобретенном истцом по договору уступки от 31.03.2010г. права (требования) ИП Брежневой Н.В. по возврату денежных средств по предварительному договору N 3 от 17.03.2008г., и договору субаренды N315 от 20.03.2008г. в размере 135 520 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010г. по делу N А14-2457-2010/80/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро-Импекс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров