Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-1775/09

г. Томск

Дело N 07АП-1775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Кондрашова С.А. по доверенности от 16.09.2009;

от заинтересованного лица: Филатова В.В. по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 г.

по делу N А27-13473-2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г. Топки

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в размере 735 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее ООО "Топкинский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 735 270 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А27 -13473/2008-2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года требования Общества удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ООО "Топкинский цемент" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 рублей по делу N А27-13473/2008-2; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате аудиторских услуг, которые к оказанию юридической помощи при рассмотрении дел в судах не относятся; акты сдачи-приемки не подтверждают ни сумму понесенных расходов, ни вид работ (услуг), оказанных ООО "Сфера-аудит"; Цуляуф Е.В не является работником ООО "Сфера-Аудит"; Общество имеет юридический отдел, сотрудники которого в силу своих должностных обязанностей должны представлять интересы предприятия при разрешении споров в судах; письма ООО "ТПП-ЭКСПЕРТ" Кузбасской торгово-промышленной палаты и сведения из ООО "ЮрПроект", Совета адвокатской палаты Кемеровской области не являются надлежащими доказательствами по делу; налогоплательщик злоупотребил своими правами; требование о взыскании аудиторских издержек за счет казны государства является неправомерным. Инспекция считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разумных пределах взысканной суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Топкинский цемент" (Заказчик) и ООО "Сфера-Аудит" (Исполнитель) заключен Договор на оказание аудиторских услуг N 29/2008 (08/4-217) от 07.10.2008 года.

В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по участию в качестве представителя в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса (п. 2 Договора). Порядок и размер оплаты определены в пункте 3 Договора.

Работы Исполнителем выполнены, Заказчиком приняты, оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору N 29/2008 (08/4-217) от 07.10.2008 года и платежными поручениями N 32924 от 04.08.2009, N 32102 от 25.06.2009, N 30371 от 31.03.2009, N27681 от 23.10.2008 на общую сумму 735 270 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу N А27-13473/2008-2 требования Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" удовлетворены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Топкинский цемент" понесены судебные расходы в общей сумме 735 270 руб., в том числе: 100 000 руб. - расходы за представление интересов заказчика в судебном процессе первой инстанции; 80 000 руб. - во второй инстанции; 80 000 руб. - в третьей инстанции; 465 270 руб. (15508973 х 3 %) - выплаченное вознаграждение; дополнительная оплата за проведение заседания в судебных инстанциях вне г. Кемерово (г. Тюмень) -10 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с налогового органа.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в указанном размере.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, доказывающая чрезмерность расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о фактических расходах, указав, в частности, на то, что размер оплаты услуг представителя существенно отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из отличных ставок, однако, таких доказательств не представила.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Топкинский цемент" понесены судебные расходы в общей сумме 735 270 рублей, в том числе: 100 000 рублей - расходы за представление интересов заказчика в судебном процессе первой инстанции; 80 000 рублей - во второй инстанции; 80 000 рублей - в третьей инстанции; 465270 руб. (15 508 973 х 3 %) - выплаченное вознаграждение; дополнительная оплата за проведение заседания в судебных инстанциях вне города Кемерово (г. Тюмень) - 10 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с налогового органа.

При удовлетворении заявленных обществом требований, суд учитывал, в том числе следующие доказательства понесенных расходов: договор от 07.10.2008 N 29/2008 (08/4-217) об оказании аудиторских услуг, акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 07.10.2008 N 29/2008, платежные поручения N 32924 от 04.08.2009 на сумму 475 270 рублей, N 32102 от 25.06.2009 на сумму 80 000 рублей, N 30371 от 31.03.2009 на сумму 80 000 рублей, N27681 от 23.10.2008 на сумму 100 000 рублей, трудовой договор от 01.10.2007, заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Куприяновой Т.Б., приказ о приеме Куприяновой Т.Б. на работу от 01.09.2007 г., трудовой договор от 01.10.2007, заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Цуляуф Е.В., приказ о приеме Цуляуф Е.В. на работу от 01.10.2007.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО "Топкинский цемент" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Факт наличия у общества права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны налоговым органом не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А27-13473/2008-2.

При этом, в целях определения разумности понесенных Обществом затрат судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства: факт участия представителей в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, категорию дела, отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данной категории споров применительно к оценочной категории "налоговая выгода", уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителей заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов, а равно принимая во внимание информацию Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-Эксперт" (г.Кемерово) от 17.05.2010 о данных по ценовой переменной рынка юридических услуг, в частности представление интересов клиентов в Арбитражном суде Кемеровской области, Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", прайс-листы "Консультативно-правового центра "ЮрПроект", и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с Договором от 07.10.2008 N 29/2008 (08/4-217) Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "Топкинский цемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области, г. Кемерово о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области, принятого на основании Акта N 8 от 18.08.2008 года. Фактическая возможность представительства Общества аудиторской организацией не оспаривается налоговой инспекцией. Довод налогового органа, приведенный им в апелляционной жалобе, о невозможности сопоставления расценок на представительство в судебном заседании аудиторской организацией с расценками адвокатских образований ввиду различий в специфике судом отклоняется как необоснованный.

Прочие доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом учтены сложность спора, объем фактически выполненной работы, участие представителя судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-13473/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.