Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9637/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9637/2010-ГК

г. Пермь

30 сентября 2010 года

Дело N А60-17802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии: от заявителя индивидуального предпринимателя Головиной Г.И.: Мухина Г.П. - доверенность от 17 декабря 2009 года, паспорт; от ответчика ЕКУГИ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-17802/2010, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным его бездействия в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-6).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие ЕКУГИ в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принять отказ от заявленного требования о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года, принятым судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-17802/2010, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ЕКУГИ в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, признано незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. Исполнение решения возложено на руководителя ЕКУГИ (л. д. 45-50).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, индивидуальным предпринимателем избран неверный способ защиты, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в том числе и действий по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Кроме того, ЕКУГИ полагает, что не бездействует, а, напротив, совершает необходимые действия для проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя, индивидуального предпринимателя Головиной Г.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что заявитель вправе реализовать защиту нарушенных прав любым из способов, указанных в статье 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Просит оставить решение от 26 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 30 сентября 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пристрой, литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 1097,1 кв. м., номера на плане: помещения подвала N 1-12, помещения 1 этажа N 1-16, помещения 2 этажа N 1-14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:171:38:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о государственной регистрации права от 02 марта 2006 года, л. д. 37).

12 марта 2010 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-53746/2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. к ЕКУГИ. Отказ ЕКУГИ от 14 октября 2009 года N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв. м., признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72 (л. д. 12- 24).

Полагая, что ЕКУГИ не осуществляются действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности не обеспечивается заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, индивидуальный предприниматель Головина Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным бездействия в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л. д. 5-6, 28).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2010 года по делу N А60-53746/2009 отказ ЕКУГИ от 14 октября 2009 года N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв. м., признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72 (л. д. 12- 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2010 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, постановлением от 12 марта 2010 года на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г.И., в том числе, путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Абзацем 11 статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Однако из материалов дела следует, что в описании объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, имелись неточности, которые препятствовали заключению договора на проведение оценки ответчиком.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года признан незаконным отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого индивидуальным предпринимателем помещения площадью 1 097,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38 (л. д. 12-24).

Свидетельство о праве муниципальной собственности на названное помещение также выдано на помещение площадью 1 097,1 кв. м. (л. д. 37).

Индивидуальным предпринимателем Головиной Г.И. в ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга на проведение технического обследования объекта аренды представлены документы на нежилое помещение площадью 1 114,1 кв. м., а ЕКУГИ - Свидетельство о государственной регистрации права на нежилой объект площадью 1 115,7 кв. м. (по документам). Фактическая площадь данного объекта по данным обследования 13 мая 2010 года составила 1 110,9 кв. м., в связи с чем ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга откорректированы примечания к нежилому объекту площадью 1 115,7 кв. м. Индивидуальному предпринимателю предложено обратиться в ЕМУП "БТИ" для получения инвентаризационно-технической документации с внесенными изменениями (письмо ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга от 08 июня 2010 года, л. д. 27).

25 июня 2010 года ЕКУГИ (муниципальный заказчик) и ООО "Трансэнергоресурс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 42/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, в том числе и объекта, расположенного по ул. Викулова, 38, площадью 979,1 кв. м. (л. д. 31-36).

12 июля 2010 года ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга направило ЕКУГИ письмо, в котором сообщило, что в связи с техническим сбоем в компьютерной программе на объект площадью 1 110,9 кв. м. по адресу: ул. Викулова, 38, выдан кадастровый паспорт с неточными данными в примечании, с приложением кадастрового паспорта с исправленным примечанием (письмо N 748821 от 12 июля 2010 года, л. д. 38).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2010 года N 159-ФЗ, неправомерен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16 августа 2010 года с уточненной площадью арендуемого объекта - 1 110,9 кв. м., и договор N 297-о от 21 сентября 2010 года, заключенный ЕКУГИ (муниципальный заказчик) и ООО "Трансэнергоресурс" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости помещений (в здании литер А1) общей площадью 1 110,9 кв. м. (помещения подвала N 1-10, 12-14, помещения 1 этажа N 1-17, помещения 2 этажа N 1-14, назначение: нежилое), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38.

Таким образом, ответчиком, ЕКУГИ, предприняты действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в частности, действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем имущества.

Довод заявителя о том, что предусмотренные статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действия не совершены ЕКУГИ в установленный названным законом срок, подлежит отклонению судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки совершены ответчиком. Совершение названных действий по истечении установленного срока само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества предшествовали действия ЕКУГИ, без совершения которых обеспечение заключения названного договора было бы невозможно.

Ссылка Головиной Г.И. на то обстоятельство, что в деле N А60- 53746/2009 суд установил, что неверное указание площади не влияет на идентификацию объекта: точный размер площади - это технический, а не правовой вопрос, отклоняется судом в силу абзаца 11 статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым для заключения договора на проведение оценки необходимо точное описание объекта оценки. Более того, для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда относительно названных обстоятельств (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, бездействие ЕКУГИ по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", из материалов дела не усматривается.

В удовлетворении требований, заявленных Головиной Г.И., следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб., от которой ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявлению относится на заявителя, индивидуального предпринимателя Головину Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-17802/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Головиной Галины Ивановны о признании незаконным бездействия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ОГРН 304665833500061, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 49, кв. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин