Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 18АП-9191/2010

г. Челябинск

30 сентября 2010 г.

Дело N А76-15382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 о

по делу N А76-15382/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии: от закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" - Кянганен В.А. (доверенность от 25.03.2010 N 16), от Щекиной Е.А. - Яценко К.И. (доверенность от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО трест "Газмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щекиной Елене Анатольевне (далее - ИП Щёкина Е.А., ответчик) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7:

- нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) площадью 24,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, лит. В1, кадастровый номер 74-74- 01/434/2007-099;

- нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) площадью 566,4 кв.м., расположенные на первом этаже, лит. В1В2, кадастровый номер 74-74-01/434/2007-100,

признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 4 л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, исключить из доказательств акт приёма-передачи ценных бумаг от 19.07.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовал от заявителя дать подписку как за ложный донос, так и за фальсификацию доказательств, указав, что после получения подлинника документа аналогичные подписи будут взяты с лица, представившего документ, однако при ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно, что в деле отсутствует подписка представителя ответчика за предоставление сфальсифицированных доказательств. Акт приёма-передачи ценных бумаг от 19.07.2007 из числа доказательств не исключён.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Газмонтажавтоматика-2", Управления Росреестра по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью

Объединенная компания "Системы промышленной автоматики", открытого акционерного общества АКБ "Челиндбанк" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ИП Щёкиной Е.А. об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7: нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) площадью 24,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, лит. В1, кадастровый номер 74-74-01/434/2007-099; нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) площадь. 566,4 кв.м., расположенные на первом этаже, лит. В1В2, кадастровый номер 74-74- 01/434/2007-100, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании 16.08.2010 истцом заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи ценных бумаг от 19.01.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 4 л.д. 165-168).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли период изготовления документа - акта приема-передачи ценных бумаг от 19.01.2007, дате, проставленной в вышеуказанном документе.

Мотивируя принятое определение, суд исходил из необходимости применения специальных познаний для оценки заявления истца о фальсификации доказательства, ввиду чего на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию обстоятельство соответствия периода изготовления документа - акта приема-передачи ценных бумаг от 19.01.2007, дате проставленной в вышеуказанном документе.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом установить указанные обстоятельства возможно только путем применения специальных познаний.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А76-15382/2009 до истечения срока, установленного судом для производства экспертизы. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к оценке действий суда первой инстанции в части соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела.

С учетом изложенного указанные доводы, касающиеся оценки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование подателя апелляционной жалобы, изложенное в её просительной части, об исключении из доказательств акта приёма-передачи ценных бумаг от 19.07.2007 не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-15382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи:

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева