Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-8042/10

г. Томск

Дело N 07АП-8042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авэлс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года (судья Д.В. Коновалова)

по делу N А45-10752/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Авэлс"

к Закрытому акционерному обществу "Корел"

о взыскании 2 240 035,48 рублей неосновательного обогащения и 72 381,14 рубля процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Корел" (далее - ЗАО "Корел") с иском о взыскании 2 312 416,62 рублей, в том числе: 2 240 035,48 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных аварийных работ на камере теплотрассы УТ-2, и 72 381,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009г. по 13.05.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 2 375 648,30 рублей, из которых: 2 270 043,97 рублей - неосновательное обогащение, 105 604,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009г. по 14.07.2010г. (л.д. 92).

Исковые требования обоснованы статьями 708, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных в апреле 2009 г. аварийных работ на камере теплотрассы УТ-2, инженерно-геодезических изысканий, а также расходы на командировку работников ЗАО "Авэлс" на место аварии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г., ЗАО "Авэлс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления ответчику для подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) не соответствует материалам дела. Заявитель не согласен также с выводом суда о возникновении у истца гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 договора подряда от 19.06.2008г. N 145-06/Ш, поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта после его принятия по акту выполненных работ.

Необходимость выполнения аварийных работ вызвана причинами, не зависящими от действий истца, а именно, по причине ненадлежащей эксплуатации теплотрассы самим ответчиком и некачественно проведенных им инженерно-геодезических изысканий, на что гарантийные обязательства по договору не распространяются. Отсутствие вины истца в произошедшей аварии и выполнения им работ по устранению её последствий по письму ответчика, гарантировавшего оплату выполненных работ на основании выставленного счета, подтверждены совокупностью доказательств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы истца о немотивированном отказе ответчика оплатить стоимость выполненных работ и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные ему истцом сопроводительным письмом исх. N 1455 от 23.12.2009г.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008г. между ЗАО "Корел" (заказчиком) и ЗАО "Авэлс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 145-06/Ш (с дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2008г., N 2 от 25.08.2008г., N 3 от 01.02.2009г.), в соответствии с которым ЗАО "Авэлс" приняло на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО "Корел" в два этапа работы по строительству объекта: Теплотрасса 2Ду 600мм, протяженностью 650 метров (от границ земельного участка ТК-805-8 по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска до ПНС-12, расположенной по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска, пролегающей по ул. Декабристов-Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, и сдать их результат заказчику (л.д. 70-80).

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2009г. к договору подряда N 145-06/Ш от 19.06.2008г. стороны договорились, что исключают строительно-монтажные работы по строительству второго этапа строительства Теплотрассы (от УТ-3 до границ земельного участка ПНС-12) из всего объема работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением N 2 к нему, и фиксируют стоимость выполненных строительно-монтажных работ по первому этапу строительства Теплотрассы (от ТК 805-8 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новосибирска до УТ-3) в сумме 41 147 281,50руб. (в т.ч. НДС 18%), включая стоимость материалов, оборудования и изделий, использованных подрядчиком в процессе производства работ.

Стороны также установили обязанность заказчика оплатить полностью выполненные подрядчиком по первому этапу работы в размере, установленном п. 2 настоящего соглашения, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок не позднее 10.02.2009г. (пункт 4 соглашения N 3).

В свою очередь ЗАО "Авэлс" в письме от 02.04.2009г. исх. N 552 "Об отключении теплотрассы участка от УТ-2 до УТ-3" сообщило генеральному директору ЗАО "Корел" (получено 03.04.2009г. вх. N 162) о том, что после выполнения строительно-монтажных работ и подачи тепла потребителям по ул. Шевченко и ул. Якушева от теплотрассы 2Ду 600 к объектам жилого и административного назначения в результате возникновения ливневых стоков в районе тепловой камеры УТ-3 произошло обрушение грунта, что привело к разрушению стен и перекрытия тепловой камеры УТ-3. Для возобновления подачи тепловой энергии к потребителю по ул. Шевченко и выполнения работ по восстановлению строительной части тепловой камеры УТ-3 необходимо отключить участок от УТ-2 до УТ-3 тепловой сети, посредством установки заглушки на трубопроводе Ду-600 в тепловой камере УТ-2 и выполнить иные работы по приведенному в письме перечню (л.д. 59).

Для устранения аварии теплотрассы 2Ду 630 мм по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска ЗАО "Авэлс" на основании гарантийного письма от 01.04.2009г. сформировало и командировало в г. Новосибирск бригаду из 21 работника, которая выполнила на указанном объекте аварийные и инженерно-изыскательские работы.

Стоимость выполненных работ составила 2 270 043,97руб., на оплату которых ЗАО "Авэлс" выставило счет N 14 от 09.04.2009г. (л.д. 91). Однако ответчиком аварийные работы оплачены не были.

ЗАО "Корел" ответило отказом подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на некачественное выполнение ЗАО "Авэлс" предыдущих работ при реконструкции камеры УТ-1, в результате чего ЗАО "Корел" вынуждено будет заменить бракованную задвижку Д-600мм (л.д. 61).

Отказ ответчика от подписания документов и от оплаты стоимости выполненных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности более раннего (чем 23.12.2009г.) направления истцом на согласование документов и приглашения представителей ответчика для совместной приёмки выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что выполнение аварийных работ было вызвано ненадлежащей эксплуатацией ответчиком теплотрассы.

Представленные истцом документы суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем выполненных работ и их приемку ответчиком, стоимость и потребительскую ценность для ответчика, неосновательное обогащение за счет истца и его размер. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что аварийные работы были выполнены в период действия гарантийного срока; истец в судебном порядке признан собственником доли в размере 13/20 в незавершенном строительством объекте, на котором производился ремонт, в связи с чем должен нести расходы пропорционально своей доле (при доказанности размера понесенных затрат).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Авэлс" указало на выполнение им ремонтных и инженерно-изыскательских работ, а также принятие ответчиком выполненных работ без оплаты.

Между сторонами отсутствует спор относительно самого события - аварии теплотрассы 2Ду 630мм по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска в апреле 2009 г., и устранения аварии истцом по заявке ответчика.

Поскольку применительно к предмету и основаниям заявленного иска установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация приемки результатов работ является обязанностью заказчика (лица, в пользу которого выполнены работы).

Согласно пункту 4 статьи 753 настоящего Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты N N 1, 2 от 09.04.2009г. о приемке выполненных в апреле 2009 г. работ на общую сумму 1 264 594,88 рублей.

Акты N N 1, 2 от 09.04.2009г. (формы КС-2) о приемке выполненных работ (аварийных и инженерно-геодезических) и справки N N 1, 2 от 09.04.2009г. о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику для рассмотрения и подписания в срок до 31.12.2009г. с сопроводительным письмом N 1455 от 23.12.2009г. (л.д. 60).

Факт получения указанных документов ответчик не отрицал, возражений относительно видов работ, указанных в актах, и их стоимости не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах N N 1, 2 от 09.04.2009г. работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ третьими лицами, в материалах дела не имеется.

В представленном в материалы дела письме от 15.01.2010г. исх. N 197/1В ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) тем, что выполнение в апреле 2009 г. работ по УТ-2 было связано с недобросовестно выполненными истцом предыдущих работ, а именно, при реконструкции камеры УТ-1 истцом были установлены некачественные задвижки Д-600мм, которые не перекрывали подачу теплоносителя, и при возникшей необходимости отключить УТ-3 потребовалась врезка задвижек в УТ-2 (л.д. 61).

Указанные выше мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду их недоказанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только материально-правовые требования одной стороны, но и возражения, приводимые в обоснование своей позиции другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств некачественного выполнения истцом работ по реконструкции камеры УТ-1, причинно-следственной связи между реконструкцией камеры УТ-1 и произошедшей аварией, предъявления истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков ранее выполненных работ.

Из содержания договора подряда N 145-06/Ш от 19.06.2008г. (с дополнительными соглашениями к нему) не следует, что в первый этап строительства теплотрассы были включены работы по реконструкции камеры УТ-1.

Доказательств в подтверждение названной в письме от 15.01.2010г. исх. N 197/1В причины аварии ответчик не привел, равно как и не доказал наличие вины истца в аварии и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполненными истцом работами по строительству теплотрассы (первого этапа) по договору N 145-06/Ш от 19.06.2008г.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания выполнения строительных работ на истца, тогда как в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ законодателем возложена на сторону, отказавшуюся от его подписания.

Поскольку спорные работы выполнены истцом на участке теплотрассы, реально эксплуатируемом ответчиком, не имеется оснований считать, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

В связи с тем, что общая стоимость работ, выполненных истцом в апреле 2009 г. и неоплаченных ответчиком составляет 1 264 594,88 рублей, требование ЗАО "Авэлс" в указанной части является правомерным.

То обстоятельство, что к моменту аварии и выполнения спорных аварийных работ не истек предусмотренный пунктом 5.8 договора подряда от 19.06.2008г. N 145-06/Ш гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных аварийных работ, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Кроме того, в пункте 5.8 названного договора подряда стороны установили гарантийный срок на результат работ при условии его надлежащей эксплуатации в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими нормативными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного в пункте 5.8 договора подряда условия.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал отказ в иске и тем обстоятельством, что истец, являясь собственником доли в размере 13/20 в незавершенном строительством объекте (теплотрассы), должен нести расходы по его содержанию наряду с ответчиком.

Между тем, обстоятельства, касающиеся распределения между сособственниками расходов по содержанию общего имущества, находятся за пределами предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорные работы выполнены в апреле 2009 г., а решение арбитражного суда по делу N А45-18992/2009 по иску ЗАО "Авэл" о признании за ним права собственности на долю в размере 13/20 в незавершенном строительством объекте (теплотрассы) принято 16.11.2009г. (л. д. 81-84).

В соответствии со статьями 395, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает обоснованным расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.01.2010г. по 14.07.2010г. (151день), исходя из ставки рефинансирования (8%), действующей на день предъявления иска, суммы неосновательного денежного обогащения 1 264 594,88 рублей, в размере 42 434,18рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 594,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 434,18 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1 005 449,09 руб. неосновательного обогащения, составляющего издержки истца при проведении аварийных работ (в том числе: расходы на выплату суточных в сумме 64 000 рублей, расходы на оплату проезда работников в сумме 38 551,09 руб., расходы на оплату труда работников в сумме 74 566,33руб., единый социальный налог в сумме 20 334,24 руб., расходы на работу транспорта в сумме 654 623,84руб.) суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку указанные расходы не являются неосновательным обогащением для ответчика ввиду того, что данные расходы не были включены истцом в цену выполненных работ, а какого-либо иного имущества истца ответчик не приобрел (не сберег).

Соответственно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму издержек.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2010 года по делу N А45-10752/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 264 594,88 рублей неосновательного обогащения и 42 434,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корел" в пользу Закрытого акционерного общества "Авэлс" 1 307 029 рублей 06 копеек, в том числе: 1 264 594 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 42 434 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Авэлс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 688 рублей 23 копейки по иску и в размере 900 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корел" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 190 рублей по иску и в размере 1 100 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв