Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 10АП-1709/2010

г. Москва

Дело N А41-31488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ ФАУГИ в городе Москве - Гречко А.В. - представитель по доверенности N Д-137 от 17 августа 2010 года,

от ответчика ЗАО "ЦНИИКА" - Шеховцов Д.С. - представитель по доверенности б/н от 28 декабря 2009 года,

представители истца ФАУГИ, третьих лиц УФРС по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-31488/09

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Закрытому акционерному обществу "ЦНИИКА"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее по тексту - ЗАО "ЦНИИКА") о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел 2,3:

- щитовой дом (административный корпус) - 104, 6 кв.м. (кадастровый номер объекта 1-50-13/055/2008-450);

- веранда со складом (лит.Б) - 32,5 кв.м. (кадастровый номер объекта 50-50-1/055/2008-448);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-413);

- летний дом -10,9 кв.м., (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-439);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-441);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-442);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-443);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-444);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-445);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-446);

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-447)

- летний дом - 10,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-449);

- летний дом - 12 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-440);

- летний дом - 12 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-438);

- летний дом - 15,1 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-437);

- кухня - 21, 1 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-436);

- артезианская скважина - 2,9 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-Ш);

- кают компания с эллингом - 404,6 кв.м. (кадастровый номер объекта - 50-50-13/055/2008-435);

- сторожка - 12,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 50-50-13/055/2008/412) (л.д. 2-8 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в городе Москве отказано (л.д.144-145 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в городе Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-9 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-31488/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (л.д. 27-28 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве соистца, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.107-109 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ТУ ФАУГИ в городе Москве поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЦНИИКА" возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в городе Москве отказать.

Представители соистца ФАУГИ, третьих лиц УФРС по Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в городе Москве предъявлены требования к ЗАО "ЦНИИКА" о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал, 30, выдел 2, 3.

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУГИ в городе Москве сослалось на то, что спорные объекты являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 10 июля 2008 года был утвержден акт проверки принадлежности к федеральной собственности объектов имущества базы отдыха "Парус", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 30, выдел 2,3, находящихся на балансе ЗАО "ЦНИИКА" и расшифровки основных фондов, вошедших в план приватизации государственного предприятия ЦНИИКА от 07 июля 2008 года (л.д.87-95 т.1).

Однако, при разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ТУ ФАУГИ в Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16 марта 2009 года N 337 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества - База отдыха "Яхт-клуб Парус", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел 2,3 (л.д.10-11 т.1).

В ходе проверки было установлено, что на лесном участке общей площадью 3,0 га. располагаются 19 объектов недвижимого имущества.

Указанный лесной участок в соответствии с объединенным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов депутатов трудящихся от 30 июня 1977 года был закреплен за государственным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", которым для организации базы отдыха были возведены спорные объекты и в период и до его преобразования путем приватизации в ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" числились на его балансе.

По мнению истца, спорные объекты являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения и как следствие не подлежали приватизации.

Вместе с тем, Актом проверки от 07 июля 2008 года принадлежности к федеральной собственности объектов имущества базы отдыха "Парус", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, б/о "Парус", квартал 30, выдел 2, 3, находящегося на балансе ЗАО "ЦНИИКА", утвержденным ТУ ФАУГИ в Московской области, установлено, что согласно Плану приватизации Государственного ЦНИИКА, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 02 ноября 1993 года N 941-р, объекты, указанные в Таблице N 1 (спорные объекты) не были включены в перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности и не являются федеральной собственностью (л.д.95 т.1).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации ЦНИИКА, данные объекты числяться в графе "наименование объекта, его местонахождение", как "прочие" с остаточной стоимостью 2 (две) тыс. руб. в устаный капитал ЗАО "ЦНИИКА".

Объекты недвижимости в количестве 19 шт. вошли в состав приватизированного ЗАО "ЦНИИКА" имущества и являются собственность акционерного общества (л.д.87-95 т.1)

Таким образом, доводы истца о том, что спорные объекты являются объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЦНИИКА" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было установлено в ходе судебного разбирательства спорные объекты были включены в План приватизации ЦНИИКА в 1992 году, то есть в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1992 года, поскольку именно тогда истец узнал о приватизации спорных объектов.

Однако с настоящими требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области - 01 сентября 2009 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного срока исковой давности

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТУ ФАУГИ в городе Москве и ФАУГИ не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-31488/09 отменить. В иске - отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова