Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4613/2010

г. Москва

Дело N А41-2315/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сенчуков А.В. по дов. N 161/Дв-П/м от 18.01.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГСН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года

по делу N А41-2315/10, принятое судьей Белодед С.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГСН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО"

об обязании ответчика совершить определенные действия, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГСН" (далее - ООО "МГСН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Щербинки об обязании ответчика завершить строительство 17-этажного жилого дома на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. Спортивная, д.5, ввести построенный 17-этажный жилой дом на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д.5 в эксплуатацию, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир, подписать акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир в срок- не позднее 1 (Первого) квартала 2010 года, взыскании с ответчика 1 732 228 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика завершить строительство 17- этажного жилого дома площадке по строительному адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. Спортивная, д.5, ввести построенный 17-этажный жилой дом на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д.5 в эксплуатацию, подписать акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир в срок- не позднее второго квартала 2010 года, от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 228 руб. 16 коп. отказался, просит возвратить госпошлину от указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-2315/10 в удовлетворении иска ООО "МГСН" к ООО "СК ОТО" об обязании ответчика обеспечить строительство 17-этажного жилого дома площадке по строительному адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. Спортивная, д.5, обеспечить ввод построенного 17-этажный жилого дома на строительной площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д.5 в эксплуатацию, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир, подписать Акт с ООО "МГСН" о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий исполнение участниками инвестиционного проекта своих обязательств и закрепляющий за ООО "МГСН" жилой площади в виде квартир в срок- не позднее второго квартала 2010 года отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 228 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "МГСН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что 20.11.2003 между сторонами спора был заключен договор N ЩС5/МГСН о долевом инвестировании строительства жилого дома на площадке по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, д.5. Правовым основанием к заключению Договора являлся Инвестиционный контракт N ЩС5 от 31.10.2003, заключенный между Администрацией города Щербинка Московской области и ООО "СК ОТО".

Согласно п.2.1 договора, его предметом является участие Инвестора (ООО "МГСН") в реализации инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. Спортивная, д.5 (адрес строительный). Результатом инвестиционной деятельности по договору являлось возникновение у Инвестора права на оформление в собственность 4011,28 кв.м. общей жилой площади Объекта (жилого дома).

В соответствии с п.4.1.5 -4.1.7 договора, ответчик обязался выполнять функции заказчика по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных организаций, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, осуществить контроль за ходом строительства объекта, соответствием фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство истца о принятии участия в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в сроки и на условиях Договора с правом оформления результата инвестиционной деятельности в свою собственность и/или привлеченных им третьих лиц.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные п.4.2 договора выполнил в полном объеме, инвестиционный взнос в строительство Объекта, предусмотренный п.5.2 договора, в размере, эквивалентном 1 604 512 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (что составило 47 219 064 руб. 89 коп.) был перечислен инвестором на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением N 2 к договору. В последствии размер инвестиционного взноса истца и размер жилой площади, на которую имеет права истец, был уменьшен путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п.2.3 договора, срок окончания строительства жилого дома по договору сторонами был определен как первый квартал 2005 года, однако строительство жилого дома не завершено, указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, дополнительные соглашения об изменении сроков реализации договора и о переносе срока окончания строительства жилого дома со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, в связи с чем считает, что ответчик нарушает условия договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок действия разрешения на строительство объекта не окончил своего действия, срок реализации инвестиционного проекта не наступил, истец доказательств в подтверждение требований по иску, а также доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вне зависимости от продления срока действия разрешения на строительство, со стороны ответчика имеет место явное нарушение как условий договора, так и нарушение гражданского законодательства Российской Федерации, а именно неисполнением срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 31.10.2003 между Администрацией города Щербинки и ответчиком заключен Инвестиционный контракт N ЩС 5 на строительство жилого дома но адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Спортивная, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2003, дополнительного соглашения от 24.08.2006, дополнительного соглашения от 08.11.2006, дополнительного соглашения от 18.11.2006, дополнительного соглашения от 29.12.2006, дополнительного соглашения от 15.06.2008, дополнительного соглашения от 30.06.2008.

Во исполнение указанного инвестиционного контракта ответчик заключил с истцом договор N ЩС5/МГСН от 20.11.2003 о долевом инвестировании строительства.

Согласно п.2.1 договора, его предметом является участие Инвестора (ООО "МГСН") в реализации инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. Спортивная, д.5 (адрес строительный). Результатом инвестиционной деятельности по договору являлось возникновение у Инвестора права на оформление в собственность 4011,28 кв.м. общей жилой площади Объекта (жилого дома).

В соответствии с п.4.1.5 - 4.1.7 договора, ответчик обязался выполнять функции заказчика по строительству объекта собственными силами или силами привлеченных организаций, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, осуществить контроль за ходом строительства объекта, соответствием фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство истца о принятии участия в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в сроки и на условиях договора с правом оформления результата инвестиционной деятельности в свою собственность и/или привлеченных им третьих лиц.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации; использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Соблюдение ответчиком требований действующего законодательства подтверждается выданным ответчику разрешением на строительство объекта капитального строительства 17-ти этажного трехсекционного 238-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щербинка, ул. Спортивная, N 5 (т 2 л.д.25). Срок действия разрешения до 2 лет (по стройгенплану).

В своем отзыве отзыва на исковое заявление ответчик пояснил, что в настоящий момент ведутся строительные работы направленные на окончание строительства, продление сроков окончания строительства было вызвано изменением в Технических условиях строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о вводе Объекта в эксплуатация являются необоснованными, поскольку в компетенцию ответчика не входит принятия решения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, равно как и требование истца подписать акт реализации инвестиционного проекта, поскольку акт о результатах реализации должен быть подписан всеми участниками инвестиционного проекта после окончания строительства. Кроме того срок действия разрешения на строительство объекта не окончил свое действия, срок реализации инвестиционного проекта не наступил. Доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу N А41-2315/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова