Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-3650/2010

г. Москва

Дело N А41-2148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дельта": Банникова Ю.В., доверенность N 87 от 24.08.2010 г.; Сойту М.В., доверенность N 75 от 26.07.2010 г.;

от ответчика Байдак Т.С.: Байдак Т.С.;

от ответчика ООО "Ваан": Христианова М.В., доверенность от 10.03.2010г.;

от 3-го лица Шмакова Д.Л.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дельта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-2148/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ЗАО "Дельта"

к Байдак Т. С., ООО "Ваан"

с участием третьего лица: Шмакова Д.Л.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Байдак Татьяне Станиславовне о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ваан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шмаков Дмитрий Леонидович.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать Байдак Т.С. удалить с сайта "Fгее-lance.ru" по интернет-адресу "http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==32880&ord=new", как несоответствующую действительности информацию, изложенную в статье под названием: "GТ7 - кидалы. А вы не знали?", порочащую деловую репутацию организации, а именно:

- "GТ7 - кидалы. А вы не знали?"

- "...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GТ7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010г. в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Дельта" в пользу ООО "Ваан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений суду со стороны истца был представлен протокол осмотра доказательств от 23.12.2009 года, составленный нотариусом города Москвы, с приложением распечатки страниц с Интернет-сайта (том 1 л.д. 99-147). Из протокола усматривается, что в сети Интернет на сайте "Fгее-lance.ru" по интернет-адресу "http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==32880&ord=new" была опубликована статья под названием: "GТ7 - кидалы. А вы не знали?", автор которой подписался как Татьяна Байдак. Из содержания статьи следует, что ответчиком Байдак Т.С. распространены сведения о том, что "GТ7 - кидалы. А вы не знали?"; "...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GТ7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений".

Также суду были представлены акт комиссионного осмотра от 24.12.2009г. (том 1 л.д. 6-7).

Факт распространения через средства массовой информации указанных сведений ответчик Байдак Т.С. в судебном заседании не оспаривала.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространенные ответчиком Байдак Т.С. сведения носят порочащий характер, поскольку исходя из содержания статьи: Дмитрий Шмаков как должностное лицо компании GТ7 заказывает Байдак Т.С. статьи, стимулирующее население г. Кузнецка приобретать квартиры. Байдак Т.С. и ее коллега Воробьева Елена готовят статьи и передают их заказчику. Однако после этого должностные лица компании GТ7 (директор департамента недвижимости Московкин И.П., генеральный директор ЗАО "Джи Ти Сэвэн" Жуков Н.В.) отказывают в оплате статей, переписывают и опубликовывают статью Байдак Т.C. без ведома и согласия автора.

Как указывалось выше, Байдак T.C. указывает в статье на то, что компания "GТ-7 - кидалы" и то, что "_МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GТ7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений".

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалистов N 905 от 04.02.2010г. Центра языка и культуры "Слово", согласно которому заглавие статьи ("GT7-кидалы. А вы не знали?") негативно характеризуют компанию ЗАО "Ди Ти Сэвен", поскольку содержит оценочную номинацию "кидалы". Слово "кидалы" не входит в сферу литературного языка, все словари (и нормативные, и специализированные), в которых толкуется исследуемое слово, определяют его как жаргонное: "Кидала - жарг. Мошенник, аферист; обманщик, крайне ненадежный человек" (Химик, с. 254). "Кидала - жарг. Существительное к кидать - жарг. Обманывать, не возвращать взятое" (Кузнецов, с. 268). Также негативная информация содержится во фрагменте статьи, озаглавленном "Развитие" и выражена в форме утверждения: "_МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GТ7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений". Данная информация может порочить деловую репутацию компании ЗАО "Джи Ти Сэвэн", если она не соответствует действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Ответчиком Байдак Т.С. не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в статье сведений.

Ответчик Байдак Т.С. указывает, что состояла в договорных отношениях с истцом, однако документального подтверждения факта оказания Байдак Т.С. услуг истцу и возникновения у истца обязательство по оплате оказанных услуг не имеется.

Вывод суда первой инстанции, а также довод ответчика о том, что оспариваемые сведения представляют собой личное высказывание автора несостоятельны, поскольку, по мнению апелляционного суда, ответчик в своей статье вышел за рамки общепризнанных и допустимых границ оценки.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-2148/10 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Дельта" о защите деловой репутации удовлетворить.

Обязать Байдак Татьяну Станиславовну удалить с сайта "Free-lance.ru" по интернет-адресу:"http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==328805&ord=ne w" информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО "GT7", изложенную в статье под названием: "GT7 - кидалы. А вы не знали?", а именно:

- "GT7 - кидалы. А вы не знали?"

- "...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений".

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев