Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-3733/2010

г. Москва

Дело N А41-14591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мальцев Н.И., представитель по доверенности от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайское акционерное транспортное общество"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-14591/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577

к закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рузского отделения N 2577 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Можайское акционерное транспортное общество" (далее - ЗАО "МАТО") о взыскании задолженности по кредитному договору N93-07 от 26.10.2007 г. в сумме 41910 804 рубля 76 копеек (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.35-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ЗАО "МАТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МАТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Одновременно, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как следует из материалов дела, причиной отказа истца от иска явилось добровольное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору N 93-07 от 26.10.2007 г. в сумме 41910 804 рубля 76 копеек (л.д.32).

При подаче искового заявления Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, поскольку требования истца удволетворены после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности ЗАО "МАТО" третьим лицом подлежат отклонению, поскольку для применения части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение само обстоятельство добровольном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-14591/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич