Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 10АП-4053/2010

г. Москва

Дело N А41-8886/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Бродолин А.Н. - представитель по доверенности от 12.01.10г., Сергеева М.Е. - представитель по доверенности от 01.07.10г., Таранец Е.П. - представитель по ордеру N 059030 от 30.06.10г.

от ответчика: Коркина Н.И. - представитель по доверенности от 18.02.10г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года

по делу N А41-8886/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску МП "Благоустройство" Лотошинского района Московской области

к Администрация муниципального образования "Городское поселение Лотошино"

с участием в качестве третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района Московской области (далее - МП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" (далее - Администрация городского поселения Лотошино) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 690 315 руб. 58 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 31 125 руб. 45 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года Лотошинское финансовое управление Администрации Лотошинского муниципального района Московской области было исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 65).

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация Лотошинского муниципального района Московской области.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что его требования направлены только к Администрации городского поселения Лотошино и спорную сумму задолженности за выполненные работы он просит взыскать именно с нее. Исковых требований к соответчику - Администрации Лотошинского муниципального района - не заявил (л.д. 79-81). Уточнения приняты судом (л.д. 95).

Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 01 июня 2010 года удовлетворено ходатайство Администрации Лотошинского муниципального района об исключении ее из числа ответчиков. Администрация Лотошинского муниципального района участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08июня 2010 года исковые требования МП "Благоустройство" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 690 315 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 97-99, 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Лотошино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом для Администрации городского поселения Лотошино были выполнены работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино. Ответчиком указанные работы оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение работ в интересах Администрации городского поселения Лотошино, а также принятие ответчиком указанных работ, что является основанием к их оплате.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского поселения Лотошино ссылается на то, что между сторонами спора не был заключен муниципальный контракт на выполнение спорных работ, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, указывает, что спорные работы были выполнены в интересах Администрации Лотошинского муниципального района, также ссылается на отсутствие финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из изложенного следует, что отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме этого в соответствии со нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смыла пункта 1 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.08г. по 31.12.08г. Муниципальным предприятием "Благоустройство" Лотошинского района были выполнены работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 руб. 28 коп. по ремонту наружного освещения на общую сумму 315 728 руб. 57 коп. и по благоустройству на общую сумму 2 374 586 руб. 71 коп.

Истцом в подтверждение исполнения и приемки ответчиком указанных работ представлены акты N 135 от 26.12.08г., N 129 от 26.11.08г., N 122/2 от 26.20.08, N 128 от 26.11.08г., N 134 от 26.12.08г. (л.д. 9-19).

Указанные акты подписаны представителями сторон, в том числе представителем Администрация городского поселения Лотошино и скреплены круглыми печатями организаций, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Администрации городского поселения Лотошино обязанность по оплате работ возникла после приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что истец выполнил работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика и его желание ими воспользоваться, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 2 690 153 руб. 28 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд так же соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, следует, что денежные средства для указанных работ не были выделены из бюджета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как ответчик является бюджетной организацией, просрочка платежа произошла в виду отсутствия финансирования, суд считает требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-8886/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич