Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-8061/10

г. Томск

Дело N 07АП-8061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Жуков М. В. по доверенности от 15.02.2010 года

от заинтересованного лица: Костарных Т. А. по доверенности от 14.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010 года

по делу N А27-9310/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс", г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинпэкс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 15.06.2010 года N 697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- из буквального толкования пункта 5.5 договора не следует, что при перерасчете покупной цены в связи с ухудшением качества товара будет произведен перерасчет стоимости товара именно в сторону уменьшения его покупной стоимости;

- Обществом были включены в текст договора условия о гарантийных обязательствах, являющиеся обязательными условиями надлежащей эксплуатации автомобиля по мнению изготовителя, следовательно, вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя положениями пункта 19 приложения N 2 к договору не соответствует действительности;

- в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует ссылка на соответствие пункта 9.3 договора требованиям действующего законодательства;

- при рассмотрении порядка проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что Управление фактически вышло за пределы жалобы потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при эксплуатации стоимость автомобиля может увеличиться в результате действий потребителя по его усмотрению, но об этом в договоре не указано; условия в п. 19 приложения N 2 к договору при эксплуатации автомобиля являются отклонением от нормального, но надлежащего пользования; в части необходимости указания арбитражным судом в резолютивной части решения доводы жалобы не поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, вина юридического лица доказана.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 27.04.2010 года N 420-ВН Управлением по жалобе потребителя Нагорного П. М. от 13.04.2010 года N 310 на неправомерное расторжение договора и включение в договор условий противоречащих действующему законодательству проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель в договор купли-продажи от 08.04.2010 года N А3/04, заключенным с потребителем Нагорным П. М., включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в нарушении ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 года N 000086.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление N 697 от 15.06.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 08.04.2010 года N А3/04 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки транспортного средства (далее - ТС) или передачи паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и/или эксплуатационной документации Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 процента от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 указанной статьи).

Из условий спорного договора купли-продажи следует, что покупатель вносит сумму в размере 10 000 руб. (аванс) в день заключения договора - 08.04.2010 года, оставшуюся стоимость 437 420 руб. оплачивает 12.04.2010 года (п. 2.2). Право собственности согласно п. 3.8 договора на ТС переходит к покупателю с момента передачи ТС по акту приемки-передачи, но не ранее полной оплаты ТС. Одновременно с передачей ТС продавец обязан передать покупателю эксплуатационную документацию на ТС и ПТС (п. 3.4), а п. 3.6 определяет срок поставки ПТС на автомобиль, который составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты.

Следовательно, договором предусмотрена предварительная оплата автомобиля в полном объеме, то есть до передачи товара и эксплуатационной документации в собственность. Пункт 3.6 договора определяет срок поставки ПТС на автомобиль, который составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты, при этом, согласно пункту 3.4., обязанность по передаче транспортного средства у продавца возникает одновременно с обязанностью по передаче эксплуатационной документации.

Таким образом, основания для взыскания неустойки у покупателя возникает, если транспортное средство и документация не были переданы в указанный срок, то есть по истечении 5 банковских дней, на сумму предварительной оплаты, на всю сумму стоимости автомобиля, при этом размер законной неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1. Закона РФ N 2300-1, не может быть изменен в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части размера неустойки п. 5.1. договора нарушает права и интересы потребителя Нагорного П. М. Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель в случае обнаружения в ТС существенных недостатков, связанных с виной завода изготовителя, вправе отказаться от купленного автомобиля и потребовать возврата стоимости с соответствующим перерасчетом, связанным с эксплуатацией автомобиля либо предъявить требование о его замене на автомобиль этой же модели, или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, связанной с эксплуатацией автомобиля.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 предусматривает, что при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность продавца удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, в связи, с чем пункт 5.5 договора является ущемляющим права потребителей.

При этом, доводы заявителя о том, что в данном случае речь идет об улучшениях, являются несостоятельными, поскольку это не усматривается из буквального прочтения и смысла содержания пункта 5.5. договора в целом. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, что фактически не оспорено представителем заявителя в апелляционном суде.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случаях, когда между Сторонами не было достигнуто соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям Покупателя к Продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации Продавца. В случаях предъявления требований Импортеру товара, правовым основанием для которых является Закон РФ "О защите прав потребителя", спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации Импортера.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. То есть, стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке.

Поскольку положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 не носят диспозитивный характер, поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Таким образом, Общество включило в п. 8.3 договора условие, ограничивающее законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав.

Указанное выше нарушение прав потребителя заявителем по существу не оспаривается.

В части п. 9.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно, без объяснения причин, по заявлению продавца, при этом продавец обязуется уведомить покупателя, не менее чем за 10 рабочих дней в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если стороны об этом в нем укажут. Соответственно п. 9.3 договора не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, права потребителя Нагорного П. М.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта на законность и обоснованность п. 9.3 спорного договора, апелляционным судом не принимаются, в связи с тем, что законность и обоснованность спорного пункта договора отражена в мотивировочной части оспариваемого решения. Кроме того, представитель заявителя в указанной части доводы жалобы не поддержал.

Пункт 19 Приложения N 2 к договору предусматривает, что гарантийные обязательства прекращаются в случае, если ТС эксплуатируется длительное время с максимальными нагрузками, перегрузом или в сложных условиях (в том числе, в правоохранительных органах и дежурных службах, службах доставки, охранных предприятиях, для обучения вождению и т.п.).

Под сложными условиями эксплуатации ТС понимается частое возникновение одного или нескольких следующих обстоятельств: (пуск холодного двигателя, частые остановки, езда с прицепом, езда по холмистой местности, езда по холмистым дорогам, повышение загрязнения воздуха, наличие в воздухе песка и высокое содержание пыли, частое включение режима циркуляции воздуха, высокогорные условия, резкие перепады температуры).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный пункт противоречит нормам, закрепленным п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 и ст. ст. 310, 476 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет продавцу снять товар с гарантии, поскольку в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В рамках гарантийного срока допускается отказать потребителю в удовлетворении его требования в связи с конкретным недостатком товара, если продавец (исполнитель) сможет доказать, что такой недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, прекращая действие гарантии, продавец лишает возможности покупателя на будущее обратиться за гарантийным ремонтом в случае производственного дефекта, то есть и в случае отсутствия вины покупателя. Более того, гарантия установлена производителем и продавец не вправе ее прекращать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли продажи от 08.04.2010 года N А3/04 пунктов 5.1, 5.5, 8.3, п. 19 приложения N 2, ущемляющих права потребителя, является правомерным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества составов вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении порядка проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что Управление фактически вышло за пределы жалобы потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества произведена по заявлению физического лица - потребителя. При этом, нормы действующего законодательства не регламентируют объем внеплановой проверки и не ограничивают права административного органа, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления правонарушений, не отраженных в заявлении физического лица, обратившегося с жалобой в надзорный орган, следовательно, Управление в процессе проведения внеплановой проверки не вышло за пределы своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010 года по делу N А27-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.