Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 19АП-4899/10

"5" октября 2010 г.

Дело N А36-1063/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Кирильцев Д.Е.: Стебаковой С.В., представителя по доверенности б/н от 13.08.2008г.;

от ООО "Инвест": Кирилиной В.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г.

по делу N А36-1063/2010 (судья Дегоева О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании 84 909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Кирильцев Д.Е., ответчик) о взыскании 84 909 руб., в том числе 32 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010г. по 21.03.2010г., 780 руб. пени на несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010г. по 19.02.2010г., 40 000 руб. - штрафа за нарушение режима работы, 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора на основании договора субаренды от 09.09.2009г. N 22/И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010г. в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 40 000 руб. штрафа за нарушение режима работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. исковые требования удовлетворены. С ИП Кирильцева Д.Е. в пользу ООО "Инвест" взыскано 44 909 руб., в том числе 32 129 руб. основного долга, 780 руб. пени на несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010г. по 19.02.2010г., 12 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кирильцев Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против исковых требований, ИП Кирильцев Д.Е. указывал на то, что договор субаренды N 22/И от 09.09.2009г. подписан до момента государственной регистрации договора аренды от 10.02.2009г., которая осуществлена 18.12.2009г., в связи с чем полагает, что договор субаренды является недействительным, ввиду несоблюдения статьи 608 ГК РФ. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик также ссылался на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 425 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 02.09.2010г.).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кирильцев Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Кирильцева Д.Е. 780 руб. пени и 12 00 руб. неустойки, отказав в удовлетворении указанных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2009 между Рыжковым Ю.И. (арендодатель) и ООО "Инвест" (арендатор) был подписан договор аренды N 1/И на аренду нежилых помещений площадью зданий 12 864,4 кв.м., расположенных в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10 (л.д. 48-51).

Срок действия данного договора определен с момента его государственной регистрации и длится 10 лет до 15 октября 2019 года (пункты 10.1, 10.2). При этом стороны договорились, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания до момента государственной регистрации настоящего договора уполномоченным органом (пункт 10.3).

В пункте 11.9 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.

В пункте 8.1 договора стороны установили сроком действия 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

По условиям пункта 3.2 и пункта 3.6 договора арендная плата по договору за пользование помещением составляет 12 000 руб. в месяц и вносится не позднее 2 числа текущего месяца

Из содержания пункта 5.2 договора субаренды следует, что в случае задержки или неполной оплаты любого из платежей по договору, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Субарендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, 12000 рублей. В противном случае договор не считается расторгнутым (пункт 8.6 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 09.09.2009г.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2010 N 01 с предложением уплатить неустойку за досрочное расторжение договора, штраф и задолженность по арендной плате в срок до 29.01.2010г. (л.д. 98-99).

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование помещением составила 32 129 рублей (январь - февраль 2010 года - 24 000 рублей, с 1 по 21 марта включительно - 8 129 рублей).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной, установленной договором субаренды N 22/И от 09.09.2009г. При этом суд области признавал договор субаренды N 22/И от 09.09.2009г. заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор субаренды был заключен на основании договора аренды N 1/И от 10.02.2009г., заключенным между Рыжковым Ю.И. (арендодатель) и ООО "Инвест" (арендатор).

Пунктами 10.1, 10.2 договора аренды N 1/И от 10.02.2009г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и длится 10 лет до 15 октября 2019 года

С учетом положений пункта 10.3 договора аренды от 10.02.2009 N 1/И и пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его действии не предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора аренды N 1/И от 10.02.2009г. произведена 18.12.2009г, договор субаренды N 22/И нежилого помещения заключен между истцом и ответчиком 09.09.2009г., следовательно, на момент подписания договора с ответчиком ООО "Инвест" не обладало статусом арендатора и не могло распоряжаться спорным имуществом, а потому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при недействительности договора, со стороны ответчика имело место пользование имуществом, что указывает на неосновательность такого пользования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование спорным помещением за период с января 2010 г. по март 2010 г. в сумме 32 129 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, в заявленный период использования ИП Кирильцевым Д.Е. спорного помещения ООО "Инвест" вправе было сдавать спорное имущество в субаренду и, соответственно, получать денежные средства за его использование.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт передачи ИП Кирильцеву Д.Е. спорного нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что условия договора субаренды с учетом плана-схемы позволяли определить как индивидуализирующие признаки, так и технические характеристики объекта, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указания ответчика о несоблюдении требований статей 432, 607 ГК РФ.

Кроме этого, в период использования спорного объекта у предпринимателя не возникало каких-либо неясностей относительно месторасположения имущества и его характеристик. Точное месторасположение арендуемой площади было обозначено на поэтажном плане здания в Приложение N 1, подписанным Кирильцевым Д.М. и скрепленным его печатью.

С учетом того, что помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ИП Кирильцва Д.Е., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 21.03.2010г. прекратил использование указанного помещения, на стороне ИП Кирильцва Д.Е. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Содержащиеся в договоре субаренды сведения о размере арендной платы признаются судебной коллегией доказательством согласования цены пользования недвижимым имуществом, переданным ответчику. Расчет спорной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Инвест" в части взыскания с ИП Кирильцева Д.Е. 32 129 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, поскольку договор субаренды N 22/И является недействительным, правовые основания для взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010г. по 19.02.2010г., 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора субаренды, предусмотренной условиями договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. в части взыскания с ИП Кирильцева Д.Е. 780 руб. пени и 12 00 руб. неустойки. следует отменить, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом выделения судом требования истца о взыскании 40 000 руб. штрафа в отдельное производство, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 285 руб. 16 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из суммы удовлетворенных требований, относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязанность по несению судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, относит на стороны в равных частях (по 1 000 руб. соответственно на истца и на ответчика).

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, с ИП Кирильцева Д.Е. подлежит взысканию госпошлина в сумме 285 руб. 16 коп.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная ИП Кирильцевым Д.Е. при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер СБ8593/0106 от 22.06.2010г.), подлежит возврату ему из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. по делу N А36-1063/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича 780 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. по делу N А36-1063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильцева Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 482500158351, 07.08.1973 г.р., уроженца г.Липецка, проживающего по адресу: 398002, г.Липецк, ул.Тельмана, д.58) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 32 129 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 руб. 16 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8593/0106 от 22.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков