Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-4867/10

"26" августа 2010 г.

Дело N А14-475-2010/9/34(2)

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации городского округа г.Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 547 от 11.01.2010г., удостоверение.;

от ЗАО "В ПАК Инвест": Поповой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010г., паспорт;

от ООО "Косаковски": 1) Антонова С.В., представителя по доверенности б/н. от 04.05.2010г., паспорт; Образцовой И.В., представитель по доверенности 01.05.2010г., удостоверение N 1049 от 14.01.2003г. (после перерыва);

от ГУ "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ Воронежской квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Росреестр по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В_ПАК Инвест"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г.

по делу N А14-475-2010/9/34 (судья Кораблева Г.Н.)

по иску администрации городского округа города Воронежа

к закрытому акционерному обществу "В_ПАК Инвест",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа; Росреестр по Воронежской области; ООО "Косаковски"; Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронежа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "В_ПАК Инвест" (далее ЗАО "В_ПАК Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "В_ПАК Инвест" в муниципальную собственность нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1 (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью 394, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; государственное предприятие "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа; Росреестр по Воронежской области; ООО "Косаковски"; Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "В_ПАК Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "В ПАК Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа, ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУ Воронежской квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа министерства обороны РФ, Росреестр по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение жалобы откладывалось, в заседании объявлялся перерыв до 19.08.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В названном приложении был поименован, в том числе, жилой дом N 126 по ул.Чапаева г.Воронежа.

Постановлением Воронежской городской Думы N 113-I от 11.09.2001 "Об утверждении перечня N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность" был утвержден перечень N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. В данный перечень вошел, в том числе жилой дом (1981 года постройки) с нежилым помещением, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, 126.

Постановлением администрации города Воронежа N 1330 от 19.11.2001г. "О передаче жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (КЭЧ МВО) на баланс муниципальных предприятий" МУП ЖКХ И Б Ленинского района было предписано принять на баланс предприятия от КЭЧ в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, 126.

По данным технического паспорта на жилой дом N 126 по Чапаева, 126, лит. А, А1 Ленинского района города Воронежа владельцем дома являлась КЭЧ Домоуправление N 1, общая полезная площадь дома составляла 10 348,3 кв.м. Данная площадь включала в себя, в том числе, и площадь нежилого встроено-пристроенного помещения - 423,5 кв.м.

Приказом Комитета по управлению имуществом N 176 от 03.02.2003 "О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ГУ "Воронежская КЭЧ МВО" Минобороны России и поставленных на баланс муниципальных предприятий" жилой дом по ул.Чапаева, 126 (со встроенно-пристроенным нежилым помещением, наземным (общей площадью 423,5 кв.м.), был включен в реестр муниципального имущества и поставлен на баланс МУ "Рай-ДЕЗ ЖКХ Левобережного района", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 12402 по состоянию на 15.01.2010.

В связи с передачей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, 126, в муниципальную собственность, к договору аренды нежилого помещения N 20/177/3 от 19.02.2001г., заключенному Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области с обществом с ограниченной ответственностью "Брат" (впоследствии ООО "Косаковски"), 08.08.2003г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору аренды N 20/177/3 от 19.02.2001г. стала администрация г.Воронежа.

При этом технические характеристики переданного в муниципальную собственность нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, 126, менялись по итогам проведения технических инвентаризаций (на 2002 площадь помещения составляла 423,5 кв.м, на 2004 - 397,7 кв.м, на 2009 - 404,4 кв.м).

В качестве основания для регистрации права указан Устав предприятия, утвержденный начальником главного управления торговли Министерства обороны РФ 19.08.1994г., зарегистрированный 11.11.1994г. администрацией города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 по делу N А14-5540-02/267/7б Государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2009г. , в настоящее время право собственности на спорное нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью 394, 6 кв.м. зарегистрировано за ЗАО "В_ПАК Инвест".

Переход права собственности на данный объект к ЗАО "В'ПАК Инвест" зарегистрирован 16.12.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании договора купли-продажи от 17.06.2009г. заключенного между ГУ "Военторг N 769" и ЗАО "В'ПАК Инвест", что подтверждается свидетельством серии 36-АВ N 672924.

Полагая, что спорное помещение являлось муниципальной собственностью на момент заключения договора купли-продажи и отчуждено ответчику неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на ничтожность сделки купли-продажи спорного помещения, поскольку Государственное предприятие "Военторг N 769" не имело права распоряжаться данным имуществом. В соответствии с решениями Правительства Российской Федерации данное помещение было передано в муниципальную собственность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Из пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая вопрос о наличии права собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж на спорное нежилое встроенное помещение, суд области правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Приложением N 3 к указанному Постановлению ВС РФ; Указом Президента Российской Федерации от 25.11.1996 N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность"; Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р; частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что спорный объект должен был быть передан в муниципальную собственность из федеральной до 30.11.2005г.

Поскольку спорное нежилое помещение относится к объектам розничной торговли и входило в состав жилого дома площадью 10 348,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чапаева, 126, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность, суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пришел к правомерному выводу о том, что у муниципального образования - городской округ город Воронеж возникло право муниципальной собственности на указанное помещение.

В настоящее время жилой дом включен в реестр муниципального имущества и поставлен на баланс МУ "Рай-ДЕЗ ЖКХ Левобережного района", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 12402 по состоянию на 15.01.2010г.

Как подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды N 20/177/3 от 19.02.2001г., N 4-271-06 от 20.06.2006г., после передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения администрация городского округа город Воронеж открыто осуществляла правомочия собственника в отношении этого помещения, сдавая его в аренду ООО "Брат" (впоследствии ООО "Косаковски").

Судом первой инстанции установлено, что администрация городского округа город Воронеж не отчуждала нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (номера 1-28 на поэтажном плане), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Чапаева, 126.

Вместе с тем , согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2009г. , в настоящее время право собственности на спорное нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью 394, 6 кв.м. зарегистрировано за ЗАО "В_ПАК Инвест".

Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2009г., заключенному между конкурсным управляющим ГУ "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа Вышегородцев И.А. (продавец) и ЗАО "В'ПАК Инвест" (покупатель), в соответствии с условиями которого общество покупает принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 (номера 1-26 на поэтажном плане), общей площадью 394, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.06.2009г. спорного имущества от ГУ "Военторг N 769" ЗАО "В'ПАК Инвест".

Анализируя довод ответчика о том, что спорное помещение принадлежало ГП "Военторг N 769" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за ним, принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается некоммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113, 294 , 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил, что доказательства возникновения у ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает позицию суда области правомерной и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 3.1 Устава, утвержденного 19.08.1994г. начальником Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации, все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен договор о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Военторг N769" Управления торговли Московского военного округа, также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу спорного объекта недвижимости предприятию и нахождение спорного имущества на его балансе.

Ссылка ответчика на пункт 1.7. Устава ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, в соответствие с котором в перечне объектов недвижимого имущества, переданных предприятию в хозяйственное ведение, указано и помещение магазина N 10, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126, не может служит основанием для признания за предприятием права хозяйственного ведения на это имущество, учитывая , что в настоящее время спорное имущество не является федеральной собственностью (пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем в материалах дела имеется Устав Государственного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа", утвержденный в более поздние сроки начальником квартирно-эксплуатационного управления Московского Военного округа 08.01.1998, согласно которому все имущество Учреждения находится в федеральной собственности РФ и передается на праве оперативного управления.

В соответствии с выпиской N 6-780 от 26.04.2001 из реестра федерального имущества балансодержателем спорного помещения являлось ГУ "Воронежская КЭЧ МВО".

Как следует из приказа Комитета по управлению имуществом N 176 от 03.02.2003 "О включении в реестр муниципального имущества объектов, принятых в муниципальную собственность от ГУ "Воронежская КЭЧ МВО" Минобороны России и поставленных на баланс муниципальных предприятий" и акта приема - передачи основных средств от 27.09.2002г. жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж ул. Чапаева, 126, общей площадью 10 348,3 кв.м. в том числе нежилое встроено - пристроенное наземное помещение площадью 423,5 кв.м. (в графе приспособления и принадлежности данного акта указано: "со встроенно-пристроенным нежилым помещением, наземным, общей площадью 423,5 кв.м") при передаче его в муниципальную собственность был принят на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" от Воронежской КЭЧ МВО.

В договоре аренды спорного помещения от 19.02.2001г., заключенном Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области с ООО "Брат", также имеется ссылка на то, что данный договор заключен по согласованию с ГУ Воронежской КЭЧ МВО, владеющей передаваемым в аренду помещением на праве оперативного управления.

Указанные договоры аренды предприятием "Военторг N 769" оспорены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком, в подтверждении факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сдачи-приема служебного фонда от 27.09.1982г. и описи N 1 приложение к акту от 27.09.1982г., решение исполнительного комитета от 23.03.1982г. N110/4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал уважительными причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и удовлетворил ходатайство о приобщении их к материалам дел, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам.

Однако данные документы не могут служить подтверждением передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, поскольку свидетельствуют о передаче спорного объекта в сентябре 1982 года на баланс Военторгу N769 ГУТ МО, тогда как ГП "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа, как самостоятельный хозяйствующий субъект, было зарегистрировано Администрацией города Воронежа 11.11.1994г. Факт правопреемства ГП "Военторг N 769" по отношению к Военторгу N769 ГУТ МО судом не установлен, и доказательств такого правопреемства в деле не имеется.

Сведений о том, кто являлся балансодержателем спорного объекта в период с сентября 1982г. по 11.11.1994г., не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.1989г. (т. 4 л.д. 141-143) на жилой дом N 126 по Чапаева, 126, лит. А, А1 Ленинского района города Воронежа, владельцем дома являлась КЭЧ Домоуправление N 1, общая полезная площадь дома составляла 10 348,3 кв.м. Данная площадь включала в себя в том числе и площадь нежилого встроено-пристроенного помещения - 423,5 кв.м.

Из перечня объектов недвижимости ГУ "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа по состоянию на 01.10.2001г. и карты учета федерального имущества, имеющегося у данного предприятия по состоянию на 21.02.2001г., усматривается, что спорное помещение в данных списках не значится.

При таких обстоятельствах наличие у ГУ "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа вещного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества следует признать недоказанным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись о регистрации прав в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий характер

Так как судом установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью, наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ГУ "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа в данном случае не имеет правообразующего значения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Порядок совершения сделок по отчуждению имущества должника регулируется гражданским законодательством с особенностями, установленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ГУ "Военторг N 769" Управление торговли Московского военного округа на момент заключения договора договору купли-продажи от 17.06.2009г. не обладало правом хозяйственного ведения на предмет договора, следовательно, не имело правомочий на заключение данной сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, учитывая пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбытие спорного имущества из владения лица произошло помимо его воли, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность и находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 г. по делу N А14-475-2010/9/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "В_ПАК Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров