Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4229/2010

г. Москва

Дело N А41-1393/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козинский А.В., по доверенности N б/н от 20.03.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010

по делу N А41-1393/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лощинина Дмитрия Константиновича

к Территориальному отделу по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области

о признании незаконным решения от 07.12.2009 N 17/09-5315 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,

заинтересованное лицо: Управление Роснедвижимости по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лощинин Дмитрий Константинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Территориальному отделу по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области со следующими требованиями:

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, считает решение незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке обусловлен непредставлением заявителем документов о продлении договора аренды спорного земельного участка. Также в жалобе указало об отсутствии сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости согласно полученной информации от Территориального отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата". Кроме того указал, что основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета регламентированы статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35.

Определением от 12.08.2010 Десятым арбитражным апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также замена Территориального отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов заинтересованного лица по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором купли-продажи строения от 28.12.1999 Д.К. Лощинин для осуществления предпринимательской деятельности приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Локс-Норд" нежилое здание "Овощехранилище" расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, участок N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0698885 (л.д.13).

Постановлением Главы города Электрогорска Московской области от 25.09.2000 N 330 "О предоставлении в аренду предпринимателю Лощинину Д.К. земельного участка", земельный участок общей площадью 4 850 кв.м., на котором расположен приобретенный Д.К. Лощининым объект недвижимого имущества, был предоставлен ему в аренду, сроком на десять лет (л.д. 9).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, между Комитетом по управлению имуществом города Электрогорска и Д.К. Лощининым был заключен Договор аренды земли от 25.09.2000 N 33/2000 (л.д. 10-11).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района Московской области земельный участок был поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 50:17:020301:0001.

Договор аренды земли от 25.09.2000 N 33/200 прошел государственную регистрацию в Павлово-Посадском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается записью от 26.10.2000 N 34 в Московской областной регистрационной палате и записью в ЕГРП от 28.11.2000 N 50-01.17.13.2000-19.1.

Постановление Главы города Электрогорска Московской области от 25.09.2000 N 330 "О предоставлении в аренду предпринимателю Лощинину Д.К. земельного участка" и Договор аренды земли от 25.09.2000 N 33/2000 не обжалованы и не отменены.

Срок действия договора аренды земли от 25.09.2000 N 33/200 закончился 24.08.2009. По окончанию срока действия договора аренды, Администрация городского округа Электрогорск Московской области не потребовала от Д.К. Лощинина возврата земельного участка и заявитель продолжает им пользоваться.

Заявитель считает, что договор аренды земли от 25.09.2000 N 33/2000 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок, что подтверждается оплатой арендной платы за землю и после окончания срока действия договора.

Администрация городского округа Электрогорск Московской области на вышеуказанное обращение, сообщила (письмо от 22.10.2009 исх.N 2844), что для решения вопроса о продаже земельного участка, заявителю необходимо представить дополнительные документы, в том числе кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок (л.д. 15).

Заявитель в порядке, установленном пунктами 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ обратился в отдел по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением от 16.11.2009 N 5017/102/09-4879, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и выдаче ему кадастрового паспорта и приложил все необходимые документы.

Решением отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 N 17/09-5315 заявителю со ссылками на пункты 1, 7 статьи 45, пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды от 25.09.2000 N 33/2000 (л.д. 16).

Заявитель считает, что отказ отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области по внесению отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка нарушают действующее законодательство Российской Федерации и законные права и интересы предпринимателя Д.К. Лощинина на получение кадастрового паспорта земельного участка, необходимого для решения вопроса о выкупе земельного участка, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным решения от 07.12.2009 N 17/09-5315 и об обязании заинтересованного лица внести в государственный кадастр сведения о ранее учтенном земельном участке и о выдаче кадастрового паспорта на данный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным указанное в решении от 07.12.2009 N 17/09-5315 основание отказа предпринимателю во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2000 N 33/2000 признается апелляционным судом необоснованным и противоречащим пункту 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении спорного земельного участка отсутствуют заявление Администрации городского округа Элекстросталь Московской области о его возврате или иные документы, свидетельствующие о намерении истребовать земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду; заявление предпринимателя о расторжении договора аренды от 25.09.2000 N 33/2000.

Более того, после истечения срока спорного договора действия заявителя направлены на оформление земельного участка в собственность, а именно письмо от 06.10.2009 в адрес Администрации городского округа Элекстросталь Московской области свидетельствует о намерении заявителя и в дальнейшем использовать земельный участок, находящийся под принадлежащим ему на праве собственности нежилым строением "Овощехранилище". Получение предпринимателем кадастрового паспорта необходимо для представления в Администрацию с целью рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, отказ в предоставлении кадастрового паспорта нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку по окончанию срока действия договора аренды Администрация городского округа Электрогорск Московской области не потребовала у Д.К. Лощинина возврата земельного участка, заявитель в силу статьи 621 ГК РФ, возобновил договор аренды земли от 25.09.2000 N 33/2000 на тех же условиях, на неопределенный срок, что подтверждается оплатой арендной платы за землю и после окончания срока действия договора (л.д. 28).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр подлежат внесению ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются лицам заинтересованным в их получении обратившихся с соответствующими заявлениями.

Если на день получения запроса сведения и документы о ранее учтенном земельном участке, сведения о котором запрашиваются, не включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, орган кадастрового учета в установленный законом срок обеспечивает включение таких сведений и документов и предоставляет запрашиваемые сведения в установленном порядке.

Решением отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 N 17/09-5315 без приостановления рассмотрения заявления и без истребования дополнительных документов и сведений, Д.К. Лощинину со ссылками на пункты 1, 7 статьи 45, пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке исключительно ввиду окончания срока действия договора аренды от 25.09.2000 N 33/2000 .

Согласно пункту 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

Основание, указанное в Решении отдела по Павлово-Посадскому району отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 N 17/09-5315, в отказе предпринимателю Д.К.Лощинину во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, данной нормой закона не предусмотрено.

Ссылки отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на пункты 1, 7 статьи 45, пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ не обоснованы, поскольку пункт 1 статьи 45 говорит о том, что Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если сведения и документы об указанном в части 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган кадастрового учета по его запросам все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимости в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Ссылка отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на пункт 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в Решении об отказе необоснованна, поскольку в данной норме говорится о постановке на государственный кадастровый учет участков лесного фонда, что совершенно не относится к отношениям с Д.К Лощининым.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учете регламентированы статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35.

Действительно, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривает перечень случаев, при которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. По настоящему спору решением от 07.12.2009 N 17/09-5315 отдел по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области отказал во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Однако необходимо обратить внимание на тот факт, что Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, предусмотрен не только отказ в осуществлении кадастрового учета, но и отказ во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровым учетом признаются, в частности, действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества или прекращение его существования.

То есть решение об отказе во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости должно подпадать под регулирование статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Но в соответствии с пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, может быть принято решение об отказе во внесении соответствующих сведений.

Основаниями для его принятия согласно пункту 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия) являются:

- отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия (например, принятие решения о переводе земельного участка из одной категории в другую не уполномоченным органом);

- противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в государственном кадастре недвижимости (за исключением случаев поступления документов для учета изменений объектов недвижимости);

- отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Таким образом, при вынесении решения по заявлению предпринимателя от 16.11.2009 N 5017/102/09-4879 отделу по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области необходимо было руководствоваться, в том числе, пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, который не содержащит в качестве основания для отказа во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствие документов о продлении договора аренды земельного участка.

Следовательно, принимая во внимание то, что законодательством не предусмотрено в качестве основания отказа во внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости отсутствие документов о продлении договора аренды земельного участка, а также признание спорного договора аренды продленным в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ при отсутствии со стороны Администрации городского округа Электрогорск Московской области действий по возврату спорного земельного участка, а также намерении заявителя его выкупить, Решение отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 N 17/09-5315 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, нарушает действующее законодательство Российской Федерации и законные права и интересы предпринимателя Д.К. Лощинина на получение кадастрового паспорта земельного участка необходимого для решения вопроса о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие законных оснований для отказа предпринимателю во внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном спорном земельном участке под нежилым строением и в выдаче кадастрового паспорта, в связи с чем решение отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 07.12.2009 N 17/09-5315 является незаконным.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, судом в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущена опечатка в отношении кадастрового номера спорного земельного участка, вызванная опечаткой заявителя в письменных уточнениях требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: вместо кадастрового номера земельного участка 50:17:020301:0001 ошибочно указан 50:17:020301:17. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу об устранении опечатки в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Также следует указать, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. с Территориального отдела по Павлово - Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, которое не является юридическим лицом.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку определением апелляционного суда от 12.08.2010г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также замена Территориального отдела по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. При таких обстоятельствах исполнение судебного акта о взыскании расходов по уплате госпошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя осуществляется правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, являющегося юридическим лицом.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, допущенные нарушения не повлияли на законность решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-1393/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов