Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4542/2010

г. Москва

Дело N А41-10637/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Симбирцева Т.В. по дов. от 25.08.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Дорпрогресс-Верея"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010

по делу N А41-10637/10, принятое судьей Соловьевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-35"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Дорпрогресс-Верея"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-35" (далее - ООО "СПМК-35") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Дорпрогресс-Верея" (далее - ГУП МО "Дорпрогресс-Верея") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2008 N 42 в сумме 3 121 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 942 руб. 44 коп., судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-10637/10 с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 700 руб. - задолженности по договору подряда от 05.09.2008 N 42, 290 942 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" (заказчик) и ООО "СПМК-35" (исполнитель), заключили договор подряда N 42, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству корыта, песчаного подстилающего слоя и щебеночного основания из материала заказчика согласно типового поперечного профиля на объекте: "Автодороги местного значения в коттеджном поселке "Марткемьяново" (п. 1.1).

Стороны при заключении договора подряда определили начальный и конечный срок выполнения работ (ст. 4 договора).

Пунктом 3.4 договора окончательные расчеты производятся после подписания форм N КС-2, формы N КС-3 в течение 7 дней.

Приемка работ производится по фактически выполненным объемам работ с передачей исполнительной документации (п. 3.5 договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 14.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 14.10.2008.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 121 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 942 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик погашения задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и образовавшаяся задолженность. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, поскольку ГУП МО "Дорпрогресс-Верея" оплату по договору N 22/08 от ООО "КП "Марткемьяново" не получало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий у ответчика к качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ. Кроме того задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2010. Задолженность в сумме 3 121 700 руб. ответчиком признается в полной мере и не оспаривается (л.д.66).

Как следует из апелляционной жалобы ответчик оспаривает только взысканные с него судом первой инстанции проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежа на сумму 3 121 700 руб. своевременно не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 19.02.2010 (466 дней) истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5%, действующей на момент предъявления иска в Арбитражный суд Московской области, сумма процентов составляет 290 942 руб. 44 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-10637/10 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова