Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7885/10

г. Томск	Дело N 07АП-7885/10
	(А03-4177/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Миронова Е.А.

от ответчика управления охотничьего хозяйства Алтайского края: Казанцевой Л.В., Дегтяря С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года

по делу N А03-4177/2010 (судья Е.А. Сосин)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Дондику Вадиму Александровичу

третье лицо: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Заместитель прокурора) обратился с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Дондику Вадиму Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, от 09.02.2010 N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Заместитель прокурора в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор пользования водными биологическими ресурсами и договор о предоставлении рыбопромыслового участка являются основаниями для возникновения прав на добычу водных биологических ресурсов. Договор пользования водными биологическими ресурсами для целей промышленного рыболовства, заключенный в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка является недействительной сделкой. В отсутствии утвержденного перечня рыбопромысловых участков, управление предоставило предпринимателю рыбопромысловый участок. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к оспариваемому договору, приложением к протоколу рыбохозяйственного совета администрации Алтайского края от 19.01.2009 г., проектом распределения объемов возможного вылова водных биоресурсов на 2010 год.

Управление охотничьего хозяйства Алтайского края (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими положениям статей 18, 19 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 643.

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Алтайкрайохотуправления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дондик В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения других участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между управлением и предпринимателем заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 09.02.2010 г. N 6 (далее - договор).

В соответствии с договором управление предоставляет, а предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к договору.

В приложении к договору указан Карболихинский рыбопромысловый участок (Гилевское водохранилище).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что перечень рыбопромысловых участков органом исполнительной власти Алтайского края до настоящего времени не утвержден.

Заместитель прокурора, полагая, что договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует положениям пункта 5 статьи 33.4, пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункту 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 643, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4 (договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) указанного Закона.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма соответствующих примерных договоров, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, подпунктом "д" пункта 5 которых предусмотрено, что к заявлению о заключении договора прикладывается, в том числе заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для осуществления промышленного рыболовства заключение договора пользования рыбопромысловым участком, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным условием.

Более того, перечень рыбопромысловых участков органом исполнительной власти Алтайского края до настоящего времени не утвержден. В связи с чем, на территории Алтайского края рыбопромысловые участки в качестве объектов для осуществления деятельности по добыче водных биоресурсов отсутствуют.

Ссылки истца на приложение к оспариваемому договору, приложение к протоколу рыбохозяйственного совета администрации Алтайского края от 19.01.2009 г., проект распределения объемов возможного вылова водных биоресурсов на 2010 год в обоснование довода о том, что управление фактически предоставило предпринимателю рыбопромысловый участок, при отсутствии утвержденного перечня рыбопромысловых участков на 2010 год, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, и на этом основании отклоняются.

Более того, из пояснений управления, данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также исходя из смысла пункта 1 договора и приложения к нему следует, что термин "рыбопромысловый участок" использован управлением в тексте договора в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Из текста приложения, на которое ссылается податель жалобы, следует, что оно является частью протокола рыбохозяйственного совета администрации Алтайского края от 19.01.2009 г. Сам протокол в материалах дела отсутствует. Поэтому указанное приложение следует признать не относимым к настоящему делу доказательством.

Из проекта распределения объемов возможного вылова водных биоресурсов на 2010 год, представленного истцом в материалы дела, не следует, что он утвержден каким-либо органом государственной власти или должностным лицом. Кроме того, само название документа - "проект" предполагает наличие в будущем в данной области общественных отношений утвержденного правового акта. При таких обстоятельствах, проект распределения объемов возможного вылова водных биоресурсов на 2010 год следует признать недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что при отсутствии утвержденного перечня рыбопромысловый участок предпринимателю не мог быть предоставлен и не предоставлялся, поэтому к заявлению о заключении договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, не было необходимости прилагать заверенную копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что решение управления охотничьего хозяйства от 09 февраля 2010 года N 190 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, на основании которого был заключен договор, не был оспорен в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу N А03-4177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко