Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7960/10

г. Томск	Дело N 07АП-7960/10
	(А67-3313/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Свириденко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года

по делу N А67-3313/2010 (судья Н.В. Панкратова)

по иску индивидуального предпринимателя Филипченко Людмилы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита"

о взыскании 1 829 658 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипченко Людмила Витальевна (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - общество) о взыскании 1 829 658 руб. 97 коп., из которых 773 809 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору N 048-05, 299 517руб. 91 коп. - стоимость работ привлеченного для исправления проекта подрядчика ООО "Строй-Арсенал" (убытки), 675 331 руб. 27 коп. - сумма договорной пени за просрочку выполнения работ, 81 000 руб. - денежные средства, полученные заместителем директора Гончаровым А.В. и не зачтенные ответчиком в оплату (неосновательное обогащение).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 773 809 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 675 331 руб. 27 коп. пени, 299 517 руб. 91 коп. убытков, 30 486 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 81 000 руб. отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что он заблаговременно известил арбитражный суд о том, что не сможет участвовать 12 июля 2010 года в судебном заседании в связи с решением вопроса о кредитовании строительства 16-ти квартирного дома в г. Стрежевой. Общество намерено было представить арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность иска. Оплата выполненных работ по строительству магазина "Орхидея" производилась согласно сметы, предоставленной предпринимателем. Допущенные при строительстве дефекты подрядчик обязался устранить, но заказчик ему отказал, мотивируя отказ тем, что заключил договор с другой организацией.

Индивидуальный предприниматель Филипченко Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. При этом истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял обоснованных возражений по существу исковых требований. Ссылки ответчика на лишение его возможности реализовать право на защиту своих интересов противоречат закону и материалам дела. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, они содержат противоречивые сведения, что ставит под сомнение их достоверность. Обжалование ответчиком решения направлено исключительно на затягивание процедуры разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 048-05 от 02 июня 2008 года (далее - договор) на строительство магазина "Орхидея" по ул. Строителей, 10 в городе Стрежевом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок строительства объекта определен до 02 июля 2009 года. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы), определены календарным планом, который является приложением к договору.

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная цена договора - 13 372 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.2. договора при определении стоимости работ в действующих ценах к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года применяются индексы по состоянию на 1 квартал 2008 года.

В течение срока действия договора стороны не меняли условия об изменении индекса.

Изменение цены договора возможно в связи с возникновением дополнительных работ и затрат, при согласовании сторонами (пункт 2.3. договора) и составления дефектной ведомости, сметы и дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено авансирование работ на сумму 1 143 330 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных ответчиком работ должна производиться в течение 10 дней после подписания заказчиком акта КС-2, справки КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта своими силами и средствами в сроки, установленные договором и в состоянии, соответствующем проектной документации.

По выявленным в процессе приемки недостаткам стороны составляют акт с указанием срока их устранения силами подрядчика, за счет подрядчика (пункты 3.4, 6.6 договора).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом (пункт 10.3 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет акт с участием представителя незаинтересованной организации. Неявка подрядчика для подписания акта приравнивается к его отказу от составления акта (пункт 10.5. договора).

Если подрядчик не устранит недостатки в сроки, указанные в акте заказчик вправе привлечь другого исполнителя с отнесением затрат на подрядчика (пункт 10.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, он уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости этих работ.

Заказчик заплатил аванс на большую сумму, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора, аванс фактически составил 2 730 000 руб.

Подрядчиком была выполнена часть работ, в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость выполненных работ составила 1 956 190 руб. 21 коп.

В ходе приемки работ были выявлены дефекты. Для их устранения сторонами подписан договор подряда от 15.07.2009 г. Работы по устранению выявленных дефектов подрядчиком выполнены не были.

В результате проведенного технического надзора были выданы замечания от 02.10.2009 г., которыми установлено, что балка перекрытия 1 этажа смонтирована не по проекту.

Подрядчик письмом исх. N 94 от 14.10.2009 г. отказался устранять недостатки.

Истец привлек для устранения выявленных недостатков стороннюю организацию - ООО "Строй Арсенал", с которым был заключен договор подряда от 24.09.2009 г.

ООО "Строй Арсенал" работы выполнены, о чем подписан акт освидетельствования скрытых работ. Стоимость работ составила 299 517 руб. 91 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Довод общества о нарушении его прав участвовать в судебном заседании отклоняется как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Элита" направил в арбитражный суд первой инстанции по факсимильной связи заявление о невозможности его участия в судебном заседании в связи с командировкой и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что руководитель общества на момент рассмотрения дела находится в командировке, что на предприятии отсутствует иной сотрудник, способный представлять интересы ответчика, а также невозможности привлечения в качестве представителя стороннего лица, арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), руководствуясь нормами статей 65, 158 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, указывая на лишение его возможности представить доводы и доказательства относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также возражений по существу предъявленных предпринимателем требований, а также каких-либо доказательств в обоснование таких возражений не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2010 года по делу N А67-3313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко