Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-6144/10

г. Томск

Дело N 07АП-6144/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Гаранин Д.Ю. - генеральный директор ООО "АйТиЭс" (решение N 2 от 03.08.2006); Гаранин И.Д. - представитель (доверенность от 15.06.2010)

от заинтересованного лица: Буревская И.Ф. - представитель (доверенность от 11.01.2010); Костопралова А.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010); Романькова К.В. - представитель (доверенность от 21.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010

по делу N А45-9227/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным в части решения от 17.02.2010г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной ответственностью "АйТиЭс" (далее по тексту ООО "АйТиЭс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 1 от 17.02.2010 инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта 5 994 088 руб.; налога на добавленную стоимость 6 165 352 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 требования ООО "АйТиЭс" удовлетворены, решение N 1 от 17.02.2010 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта Федерации 5 994 088 руб.; налога на добавленную стоимость 6 165 352 руб. ; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта Федерации 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта Федерации 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АйТиЭс" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ ООО "АйТиЭс" неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с приобретением товаров у ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис".

Более подробно доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АйТиЭс" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 1 от 15.01.2010 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, возражений на него, и.о. начальника налогового органа 17.02.2010 г. принято решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, среди прочего, доначислен налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта 5 994 088 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость 6 165 352 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - управление).

Решением управления от 02.04.2010 N 186 по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа N 1 от 17.02.2010 г. в удовлетворении данной жалобы отказано, указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "АйТиЭс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что общество, совершая хозяйственные операции с ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис", имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке налогоплательщик представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2006, 2008 годах у перечисленных фирм компьютерную технику, комплектующие. В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Договор поставки N 10406 от 01.04.2006 от имени поставщика - ООО "Промэкс" подписан руководителем Лебедевым В.Н., действующим на основании Устава.

Счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "Промэкс" подписаны менеджером Чугуевым А.А. на основании приказа N 1А от 01.04.2006 "Об утверждении списка лиц, имеющих право подписи документов", связанных с операциями по реализации товаров, работ, услуг. Право подписи, согласно данного приказа, имеют менеджеры продаж Миронов И.В. и Чугуев А.А. Приказ подписан от лица директора ООО "Промэкс" Лебедевым В.Н.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено, что ООО "Промэкс" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 02.11.2005; согласно учредительным документам единственным учредителем ООО "Промэкс" и руководителем до ноября 2005 являлся Кругленко Дмитрий Анатольевич; согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Кругленко Д.А. 15.01.2006 умер; руководителем ООО "Промэкс" с ноября 2005 назначен Лебедев Владимир Николаевич; согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Лебедев В.Н. 07.12.2005 умер; ООО "Промэкс" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 2), не находится; адрес, указанный при государственной регистрации данного юридического лица в качестве места нахождения, является адресом "массовой" регистрации; согласно ответа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.08.2009, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г., численность организации 0 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО "Промэкс" за 2006 г. внеоборотные активы, в том числе основные средства, прочие запасы и затраты отсутствуют; ООО "Промэкс" не имеет на балансе недвижимого имущества для использования под складирование товаров, не имеет транспортных средств; оплата за аренду помещений и транспортные услуги сторонним организациям не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что договор поставки N 44/1 от 01.07.2008 от имени поставщика - ООО "Энергосервис" подписан руководителем Шабановым Д.С., действующим на основании Устава; счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО "Энергосервис" подписаны менеджером Вербовым К.Ю. на основании приказа N 01А от 10.01.2008 "Об утверждении списка лиц, имеющих право подписи документов, связанных с операциями по реализации товаров, работ, услуг"; согласно данного приказа, подписывать счета-фактуры и первичные документы ООО "Энергосервис" имеют право менеджеры продаж Вербов К.Ю. и Самарина А.Ф.; приказ подписан от лица директора ООО "Энергосервис" Шабановым Д.С.; договор поставки N 44/1 заключен 01.07.2008, тогда как счета-фактуры выставлены и товарные накладные составлены в январе, феврале, мае, июне 2008 г., то есть до заключения договора; ООО "Энергосервис" состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 17.12.2007; единственным учредителем и руководителем ООО "Энергосервис" является Шабанов Денис Сергеевич; в результате допроса установлено, что Шабанов Д.С. не является ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО "Энергосервис", подписывал документы за денежное вознаграждение; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Шабанова Д.С. в договоре поставки N 44-1 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Энергосервис" и ООО "АйТиЭс", выполнена не самим Шабановым Д.С., а другим (одним) лицом; подпись от имени Шабанова Д.С. в приказе N 01А от 10.01.2008 ООО "Энергосервис" выполнена не самим Шабановым Д.С., а другим (вторым) лицом; ООО "Энергосервис" по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122), не находится; адрес, указанный при государственной регистрации данного юридического лица в качестве места нахождения, является адресом "массовой" регистрации; согласно ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.08.2009, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2008 г., по НДС, ОПС, ЕСН за 4 кв. 2008 г., численность организации 0 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО "Энергосервис" за 9 мес. 2008 г. внеоборотные активы, в том числе основные средства, прочие запасы и затраты отсутствуют; ООО "Энергосервис" не имеет на балансе недвижимого имущества для использования под складирование товаров, не имеет транспортных средств; доходы от реализации ООО "Энергосервис" за 9 мес. 2008 г. составили 60810095 руб. (согласно выписке банка на расчетный счет организации в 2008 г. поступило денежных средств свыше 140000000 руб.), расходы 60781041 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 29054 руб. За 9 мес. 2008 г. исчислены ООО "Энергосервис"к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 6973 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7667 руб.; оплата за аренду помещений и транспортные услуги сторонним организациям не производились; денежные средства перечислялись с расчетного счета организации, в том числе и на счет организации ООО "Гамма-Сервис", имеющей признаки "фирмы-однодневки".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставщики ООО "АйТиЭс" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, является обоснованным.

Данные организации не имели материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления, а также строительных материалов, оборудования и различных крупногабаритных изделий (то есть товаров, указанных в их расчетных счетах по сведениям банков).

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис" зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис" является правомерным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 17.02.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО "Промэкс", ООО "Энергосервис", начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимки пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 по делу N А45-9227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.