Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 12АП-2443/2010

г. Саратов

Дело N А06-6093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Имзалиева Р.А., доверенность от 10.03.2010 года,

от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99759 9, телеграммы NN 01257, 01157, 00957, 01057, 00529),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года

по делу N А06-6093/2009, судья Грибанов Г.В.,

по иску ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" (г. Астрахань),

к ИП Месхишвили Теймуразу Тариеловичу (г. Астрахань),

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Теймуразу Тариеловичу (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань ул. Космонавтов, 8 в размере 201 773 рублей 90 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого сумма по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань ул. Космонавтов, 8 в размере 201 773 рублей 90 коп. является неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик как участник долевой собственности должен компенсировать затраты истца на содержание общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно Приложению N 1 к плану приватизации Государственного предприятия "Астраханский завод холодильного оборудования" (правопреемник - Открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования") жилое 5-ти этажное здание по ул. Космонавтов д.8 г.Астрахани вошло в уставной капитал созданного в результате приватизации юридического лица.

В настоящее время Открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" является собственником квартиры N 112 общей площадью 20,3 кв.м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Космонавтов, 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/243/2009-846 от 11.12.2009 г. (т. 2 л.д. 84).

Остальные помещения (квартиры) в порядке приватизации либо по иным основаниям приобретены и являются собственностью физических лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Однако истец фактически выполняет функции управляющей организации, поскольку общежитие находится у него на балансе, осуществляет оплату налогов, осуществляет меры по содержанию общего имущества собственников помещений, заключая соответствующие договоры и производя оплату за оказанные услуги.

Доказательств выбора иной управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчиком суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель Месхишвили Т.Т. (ответчик) является собственником нежилого помещения N 001 - кафе общей площадью 147,5 кв.м. литер А2, нежилого помещения N 002 - аптека общей площадью 88,1 кв.м. литер А2А1, нежилого помещения N 003 - парикмахерская общей площадью 21,3 кв.м. литер А1, нежилого помещения N 005 - офис общей площадью 29,6 кв.м. литер А1, нежилого помещения N 006 - стол заказов общей площадью 32,2 кв.м. литер А1, нежилого помещения N 007 - склад общей площадью 63,2 кв.м., литер А1, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Космонавтов, 8, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права: 30 АА 219413, 30 АА 219415, 30 АА 219417, 30 АА 219418, 30 АА 219416, 30 АА 219414.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги.

Общая площадь многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 8 - 5127,92 кв.м..

Площадь помещений, принадлежащих ответчику - 381,9 кв.м..

Таким образом, доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома составляет 7,4%.

Из расчетов истца следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения состоит из расходов на уплату налогов на имущество и земельного налога; общей суммы неуплаченных ответчиком ежемесячных платежей на содержание общего имущества из тарифа 9 руб. за 1 кв.м.; общего размера денежных средств выплаченных истцом по трудовым договорам со слесарем-сантехником, электриком, комендантом общежития с 2006 г. по 2009 г.; расходов на оплату ремонтных работ выполненных сторонними организациями в 2006-2009г.г. (т. 1 л.д.23).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика перед истцом, общая сумма которой составляет 170 462,86 руб..

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержание должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возмещения истцу фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в размере принадлежащей ответчику доли в общем имуществе, включая содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, уплата налогов.

Следовательно, сбереженные ответчиком денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ, затрат, локальные сметные расчеты, платежные поручения, что позволяет установить факт принятия на себя истцом мер по содержанию общего имущества (том 1).

Расчет затрат произведенных на ремонт с привлечением сторонних организаций, представленный истцом признается судом апелляционной инстанции верным:

ООО "СОЮЗ" - 108515,64 руб. - 7,4 % - 8030,16 руб.

"КОНТ - ЮГ" - 52437,00 руб. - 7,4 % - 3880,34 руб.

"РАЗВИТИЕ" - 11505,00 руб. - 7,4 % - 851,37 руб.

Итого: 12761,87 руб.

ООО "СОЮЗ" - 108706,05 руб. - 7,4 % - 8044,25 руб.

Итого: 8044,25 руб.

ООО "СОЮЗ" - 215549,00 руб. - 7,4 % - 15950,63 руб.

Всерос. пожарн. общ.-22866,46 руб. - 7,4 % - 1692,12 руб.

"Дерди"- 6600,00 руб.- 7,4 %-488,40 руб.

ИП Проскуряков - 2536,00 руб. - 7,4 % - 187,66 руб.

Итого: 18318,81 руб.

ООО "СОЮЗ" - 66483,86 руб. - 7,4 % - 4919,80 руб.

ИП Проскуряков Я.Г. -723249,00 руб. - 7,4 % - 53520,43 руб.

ИП Манахов Н.Ф. - 49990 руб. - 7,4 % - 3699,26 руб.

Итого: 62139,49 руб.

В материалах дела за указанный период времени имеются договоры с вышеуказанными организациями, акты приемки выполненных работ и доказательства их оплаты. Характер выполненных и оплаченных работ свидетельствует о том, что они направлены на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором ответчик имеет в собственности нежилые помещения.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанные расходы пропорционально своей доле в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции признает верным расчет подлежащей взысканию расходов по уплате земельного налога в размере, приходящейся на ответчика:

2007 г. - 11942,00 руб. /12 мес. = 995,17 руб. в мес. (7,4 % -883,71 руб.)

2009 г. - 8082,00 руб. / 6 мес. = 1347 руб. в мес. - (7,4 % - 598,07 руб.)

Итого: 4 574,76 руб.

Данный расчет подтверждается имеющимися в деле декларациями по земельному налогу, а также представленными истцом суду апелляционной инстанции платежными поручениями по оплате земельного налога N 645 от 09.10.07.; N661 от 11.10.07.; N 157 от 05.03.07.; N 438 от 16.07.07.; N 662 от 11.10.07.; N 60 от 29.01.08.; N 554 от 28.07.08.; N 767 от 15.10.08.

Оплата земельного налога производилась истцом за земельный участок площадью 0,51 га, расположенный под объектом недвижимости, где находятся помещения ответчика, который находится в постоянном бессрочном пользовании согласно свидетельству N 4175 от 07.10.93. (т. 1 л.д. 146).

Поскольку земельный участок, на котором в жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Космонавтов, 8, находится в постоянном пользование истца, что подтверждается Свидетельством о праве постоянного пользования на землю N 4175 от 07.10.1993 г., то в соответствии со ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

В доказательство оплаты земельного налога истцом представлены платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик не представил суду доказательств изъятия у истца части земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании плательщиком земельного налога по которому является истец за весь земельный участок.

У ответчика по делу в собственности по указанному адресу имеются отдельно стоящие объекты недвижимости ( кафе и др.) , под которыми ответчик зарегистрировал право собственности на землю. Однако данные помещения истцом при расчете иска не учитывались, так как они не являются объектом общей долевой собственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению требования истца об уплате ответчиком налога на имущество.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (374 НК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен самостоятельно оплачивать налог на имущество организаций.

В случае необоснованной оплаты налога за другое лицо истец вправе предъявить требования налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога либо о зачете в счет других обязательных платежей по налогам.

Также не являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на выплату заработной платы слесарю-сантехнику, электрику, коменданту.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о принятии на себя обязанности нести расходы по выплате заработной платы указанным работникам на могут быть признаны обоснованными подобные требования организации, по собственной инициативе принявшей на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и самостоятельно принявшей на работу указанных лиц.

Истцом не подтверждена необходимость заключения с указанными лицами трудовых отношений в целях содержании общего имущества дома и не обоснована нормами права обязанность собственников помещений возмещать данные расходы истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца земельного налога, затрат, произведенных на содержание общего имущества истцом. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2010 года по делу N А06-6093/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Месхишвили Теймураза Тариеловича в пользу открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" сумму долга 105839 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 50 копеек по иску и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова