Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3654/2010

г. Челябинск

N 18АП-3654/2010

Дело N А07-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010

по делу N А07-1543/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - ООО "Компания "Метта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (далее - ОАО "КЛЗ "ОГО-Лакокраска", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. неустойки по договору поставки от 28.03.2008 N 1718/2 за период с 29.01.2007 по 29.01.2010 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Метта" отказано. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 000 руб.

(л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Метта" просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее п.2 и п.3 абз.6 стр.2 (л.д. 72-73). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А07-12563/2008, не является препятствием для отказа во взыскании неустойки, так как направлены лишь на рассрочку оплаты основного долга и не содержат иных условий о прекращении или изменении прав и обязанностей. Вывод суда о том, что увеличение цены договора не является неустойкой в значении, определенном ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как данное условие договора представляет собой соглашение об ответственности покупателя за нарушение денежных обязательств, то есть неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Метта" (поставщиком) и ОАО "КЛЗ "ОГО-Лакокраска" (покупателем) 28.03.2005 подписан договор поставки N 1718/2 (л.д.10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить барабаны стальные тонкостенные и другие виды продукции в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, в установленные договором сроки, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличивать цену товара на 0,1% в течение 14 календарных дней, далее на 0,5% ежедневно. В этом случае покупатель обязан оплатить товар согласно вновь выставленного счета в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности в размере 602 613,38 руб. Определением названного суда от 18.12.2008 по делу N А07-12563/2008 (л.д.12-13) производство по делу прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого, ответчик признал долг в размере 552 613,38 руб., обязавшись погашать его в период с декабря 2008 по апрель 2009 ежемесячно по 100 000 руб., в последний месяц -152 613,38 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перевыставления счета ответчику по новой цене, кроме того, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты ввиду заключения мирового соглашения, утвержденного судом 18.12.2008. Помимо этого, суд указал на то, что применение п.4.3 договора является неправомерным, поскольку увеличение цены по своему характеру не является неустойкой, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на п.4.3 договора, в котором стороны предусмотрели увеличение цены поставленного товара в случае несвоевременной его оплаты покупателем. Однако, в соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации разновидностями неустойки, подлежащими применению сторонами, является штраф и пеня. Такой вид неустойки, как увеличение цены поставленного товара, законом не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, счет ответчику с новой ценой товара истцом не выставлялся, тем самым требования п.4.3 договора им не выполнены.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу N А07-12563/2008 (л.д.12-13) утверждено мировое соглашение сторон, согласно условиям которого, ответчик признал долг в размере 552 613,38 руб., обязавшись погашать его ежемесячными платежами в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. Таким образом, истец согласился с графиком погашения задолженности в размере 552 613,38 руб., то есть фактически предоставил ответчику отсрочку по оплате товара, в связи с чем, также является необоснованной ссылка истца на п.4.3 договора поставки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой истца на п.4.3 договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А07-12563/2008, не являются препятствием для отказа во взыскании неустойки, так как направлены лишь на рассрочку оплаты основного долга и не содержат иных условий о прекращении или изменении прав и обязанностей, является необоснованным и отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что увеличение цены договора не является неустойкой в значении, определенном ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное условие договора представляет собой соглашение об ответственности покупателя за нарушение денежных обязательств, то есть неустойку, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку процентное увеличение цены товара не может являться одной из форм неустойки (штраф, пеня), так как по сути, это является изменением одного из существенных условий договора поставки, а именно, цены поставляемого товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева