Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 18АП-10806/2009

г. Челябинск

N 18АП-10806/2009

Дело N А07-15943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

об обязании вернуть предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - ООО ПКФ "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - ООО "Салаватский пищевик", ответчик) о расторжении договора лизинга N 101-01/09 от 12.01.2009, а также об изъятии у ООО "Салаватский пищевик" и передаче ООО ПКФ "Баско-ЛТД" предмета лизинга.

Решением суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 07.10.2009) исковые требования удовлетворены в части, у ООО "Салаватский пищевик" изъят гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв.м., инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г и передан ООО ПКФ "Баско-ЛТД". С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Салаватский пищевик" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания+" (далее также - податели апелляционной жалобы) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом к участию в деле не привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания+" (далее - ООО "Управляющая компания+"), при этом нарушаются интересы продавца (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПКФ "Баско-ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда первой инстанции согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным, и арбитражный суд удаляется на совещание.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Обязательность создания условий, обеспечивающих тайну совещания судей (тайна совещательной комнаты), призвана гарантировать соблюдение такого принципа арбитражного процесса как принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК). При принятии судьями решения по делу запрещается доступ в совещательную комнату других лиц, а также общение с судьями иными способами (по телефону, электронной почте и т. п.).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 65), судебное заседание, на котором была вынесена резолютивная часть решения по данному делу, состоялось 08.10.2009, в то время как сама резолютивная часть решения суда первой инстанции датирована 07.10.2009 (л.д. 66).

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта была вынесена не в совещательной комнате.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести объект аренды (лизинга) для дальнейшей передачи его в аренду (лизинг) у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Управляющая компания+".

Согласно п.2.1 указанного договора срок лизинга определен сторонами 25 месяцев, и исчисляется со дня передачи имущества лизингополучателю.

По договору купли-продажи N 203-01/09 от 20.01.2009 истец приобрел у выбранного лизингополучателем юридического лица - ООО "Управляющая компания+" объект аренды (лизинга) - гараж на 30 автомашин, АБК, 1- этажный, общей площадью 2572,90 кв.м., инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ N 765914 от 18.02.2009 (л.д. 28).

В соответствии с п.3.1 договора лизингодатель после получения свидетельства о государственной регистрации права передает, а лизингополучатель принимает объект аренды (лизинга) по акту приема- передачи (приложение N 2 к договору).

Объект аренды (лизинга) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.02.2009 (л.д. 27).

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.05.2009 (регистрационный номер 02-04-05/008/2009-025) (л.д. 26, оборот).

В соответствии с п.7.1, 7.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца пользования объектом аренды (лизинга) за полный календарный месяц согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в приложении N 1 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Общая стоимость договора составляет 4 805 000 руб. (п.1.7 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других предусмотренных договором платежей.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней не осуществляет очередной лизинговый платеж (п.9.3.1. договора) либо не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей (п.9.3.2 договора).

Истец в соответствии с пп. 9.3.1, 9.3.2 06.06.2009 направил ответчику уведомление N 150 о расторжении указанного договора с 10.07.2009, которое ответчиком было получено согласно уведомлению о вручении 08.07.2009 (л.д. 20-21).

В данном уведомлении истец указал, что в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, договор о финансовой аренде (лизинга) недвижимого имущества N 101-01/09 от 12.01.2009 считает расторгнутым в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с 10.07.2009 и просил ответчика возвратить лизинговое имущество: гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв.м., инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований. Судом данное ходатайство отклонено (протокольное определение от 25.01.2010) в связи с тем, что ходатайство поступило в суд в форме факсовой копии (рег. N 212 от 12.01.2010), документ в оригинале поступил в суд после судебного заседания (рег. N 1522/1524 от 25.01.2010, получено в 11.30). Кроме того, вопреки требованиям ст. 41, п. 1 ст. 126 АПК РФ суду не представлено доказательств вручения и направления другим лицам, участвующим в деле, копий уточнения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из договора N 101-01/09 финансовой аренды (лизинга) следует, что сторонами был согласован следующий порядок расчётов и передачи предмета договора лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 договора лизингодатель после получения свидетельства о государственной регистрации права передает, а лизингополучатель принимает объект аренды (лизинга) по акту приема- передачи (приложение N 2 к договору), который подтверждает надлежащее качество объекта аренды (лизинга).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца пользования объектом аренды (лизинга) за полный календарный месяц согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в приложении N 1 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Общая стоимость договора составляет 4 805 000 руб. (п.1.7 договора).

Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга была исполнена им в полном объёме, что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права и актом приема-передачи от 19.02.2009 (л.д. 27, 28).

Из материалов дела также видно, что лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга была исполнена только в части, в размере 420 000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 29).

На момент обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора (06.07.2009), у ответчика имелась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с марта по июнь 2009 года.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельства отсутствия задолженности лежит именно на ответчике.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в пункте 9.3 договора сторонами согласовано, право лизингодателя в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней не осуществляет очередной лизинговый платеж (п.9.3.1. договора) либо не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей (п.9.3.2 договора).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом как разъяснено в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, положения пунктов 9.3.1, 9.3.2 договора N 101-01/09 не противоречат действующему законодательству, договор считается расторгнутым с 10.07.2009 (л.д. 20), в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, исковые требования об изъятии у ООО "Салаватский пищевик" предмета лизинга - гаража на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв.м., инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-15943/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" передать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Баско-ЛТД" по акту приёмки-передачи в течение 15 дней с даты принятия настоящего постановления гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2 572, 9 кв.м., инв N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" с пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Баско-ЛТД" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачёва Л.В. Пивоварова