Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-2389/2010

г. Челябинск

N 18АП-2389/2010

Дело N А07-16399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010

по делу N А07-16399/2009 (судья Сакаева Л.А.),

при участии

от открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Бражника А.В. (доверенность б/н от 06.04.2010), Никифоровой Л.Р. (доверенность б/н от 01.12.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность N 02-22/007 от 12.01.2010), Желнова А.А. (доверенность N 02-22/07627 от 04.05.2010), Третьяковой Л.М. (доверенность N 02-22/0566 от 05.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "УМКК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3501798 рублей, соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2094180 рублей, пени по НДС в сумме 48155 рублей, штрафа по НДС в сумме 418836 рублей, единого социального налога в части взносов в Фонд социального страхования в размере 35315 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18, л.д.142)).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение инспекции от 30.04.2009 N 09-09/1322ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 195609,87 рублей и соответствующих пеней, единого социального налога в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 35315 рублей, в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6032 рублей и соответствующих пеней и доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 532 рублей производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "УМКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество не согласно с решением суда в части необоснованности списания дебиторской задолженности, как безнадёжной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на неправомерность требования инспекции по представлению в подтверждение факта и размера дебиторской задолженности первичных документов, срок хранения которых по нормам законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учёте и архивном деле истёк.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части НДС по сделкам с контрагентами, в отношении которых инспекцией сделан вывод о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах в отношении лиц их подписавших (обществ с ограниченной ответственностью "БизнесГруп", "Идель-Инвест", "Кедр", "СоюзТехСнаб", "Технология ремонта", "Уралстандарт").

В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду заявитель ссылается на отсутствие доказательств нереальности сделок и недобросовестности налогоплательщика, равно как и согласованности действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве инспекция отвергает доводы общества, полагает, что срок хранения первичных документов для целей налогообложения применительно к рассматриваемой ситуации следовало исчислять с даты списания дебиторской задолженности, поскольку в обратном случае налоговый орган будет лишён объективной возможности проверить правомерность действий налогоплательщика по списанию долга.

В отношении взаимоотношений с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БизнесГруп", "Идель-Инвест", "Кедр", "СоюзТехСнаб", "Технология ремонта", "Уралстандарт" инспекция настаивает на недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Определением апелляционного суда от 07.04.2010 сторонам было предложено представить дополнительные пояснения в отношении списания дебиторской задолженности по каждому дебитору с указанием: дат и оснований возникновения задолженности, наличия (уничтожения) первичных документов, иных подтверждающих документов, а также письменные пояснения и документы о движении, оприходовании и сертификации (ветеринарного освидетельствования) товара от спорных поставщиков.

Налоговым органом представлено пояснение по делу, в котором в табличном варианте отражены дебиторы, период возникновения задолженности, суммы задолженности с указанием на первичные документы, которыми подтверждается ее возникновение или на отсутствие соответствующих документов.

В свою очередь заявителем также представлена таблица по дебиторской задолженности, а также пояснения по делу, в которых указывается на недопустимость ряда доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе опросов должностных лиц контрагентов, в связи с их получением не в рамках выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, по итогам которой составлен акт от 19.02.2009 N 125, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.04.2009 N 09-09/1322 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которому ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 4 388 939 рублей, НДС в сумме 2 094 180 рублей, соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов.

ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение N 497/16 от 23.07.2009, согласно которому апелляционная жалоба ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" была удовлетворена в части начисления налога на прибыль в размере 6 032 рублей, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 717 489 рублей и 177 371 рублей, начисленных за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно, налога на доходы физических лиц в размере 11 180 рублей

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 507 830 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении внереализационных расходов для целей налогообложения за 2005 г. на сумму 14 615 958 рублей списанной дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, считая, что налоговое законодательство не содержит требование о подтверждении обоснованности возникновения дебиторской задолженности в момент ее списания в связи с истечением срока исковой давности. Документальным подтверждением сумм дебиторской задолженности, указанных в приказах на списание, по мнению заявителя, являются соответствующие регистры бухгалтерского учета за соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на прибыль в сумме 195 609,88 рублей, суд пришел к выводу о подтверждении заявителем соответствующим документами правомерности списания дебиторской задолженности в сумме 815 041,15 рублей. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доводы налогового органа о необходимости подтверждения первичными документами оснований возникновения дебиторской задолженности обоснованными.

Указанный вывод суда является верным.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005 году была произведена инвентаризация расчетов с контрагентами, результаты которой были отражены в актах инвентаризации (т.2, л.д. 27-48). На основании приказов от 03.02.2005 N 66, от 08.04.2005 N 167, от 15.04.2005 N 185, от 20.04.2005 N 195, от 25.04.2005 N 200, 30.12.2005 N 582, от 08.02.2006 N 71, 72, обществом была списана признанная безнадежной ко взысканию задолженность на сумму 15 532 258 рублей (т.7, л.д. 1-18).

Общество в составе комиссии составило акты "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" N 3 от 24.03.2005 и N 5 от 15.02.2006 (т.7, л.д. 19-28). Документы, подлежащие уничтожению, сданы в виде макулатуры, что подтверждается закупочными актами о сдаче макулатуры от 24.03.2004 и от 17.02.2006. Указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения N 34н).

Исходя из названных норм, право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Согласно ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также п. 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17, к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов.

При этом, течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

В связи с тем, что убытки (суммы безнадежных долгов) получены обществом в 1999 - 2002 гг., а списание их произведено в 2005 году, заявитель должен документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые он обязан хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что документальным подтверждением сумм дебиторской задолженности являются соответствующие регистры бухгалтерского учета, а также об отсутствии у общества обязанности обеспечивать сохранность документов, в связи с истечением четырехлетнего срока с даты образования задолженности.

В 2005 году в состав внереализационных расходов обществом включена дебиторская задолженность, между тем материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности перед обществом, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочее.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что им были представлены все документы в подтверждение списанной дебиторской задолженности на общую сумму 4 730 929,53 рублей по следующим дебиторам: ТОО "Меркурий", ООО "Проминвест", ООО "Аптека N 105", ООО "Евро+", Издательско-полиграфический комплекс, ООО "Экомаркет Пеликан", Полиграф "Юнисерв", ЗАО ТД "Чародейка - продукт", ООО "Ространстара", Хлебообъединение "Восход", ООО "Трейдинг -Центр", ДП УГАП N 1, ООО "Агрострой", совхоз ГСХП "Уфимский", Шаранский МУСХП, Белебеевский ГУСП, К-з им. Калинина, СХК Абдрезяковский, Гиниатуллин А.Я., Диамар, ООО "Паритет-сервис", ООО "Баштекс-Универсал", ООО "Гарда", ООО "Форст", ЧП Минибаева В.Г., ЧП Хусаинова Г.И., ООО "Элкон", ООО "Юмагузинское водохранилище", Башкирское объединение химчистки, Восход Иглино, ООО "Дуслык", Золотой век магазин N7, СХПК Чулпан Чекмагушевский р-н, ОАО "Башкомснаб", выплаты в счет заработной платы.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были представлены дополнительные первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности лишь в сумме 815 041,15 рублей по дебиторам - ООО "БашТекс-Универсал" в сумме 24 018,48 рублей, ООО "Гарда" в сумме 222 534,3 рублей, ООО "Фрост" в сумме 30 771,87 рублей, ООО "Элкон" в сумме 30 143,25 рублей, колхоз им. Багау в сумме 103 027,03 рублей, колхоз "Дим" в сумме 40 955,85 рублей, колхоз "Заветы Ильича" в сумме 18 088, 25 рублей, колхоз "Алга" в сумме 56 838,04 рублей, совхоз "Чермасан" в сумме 56 838,04 рублей, ООО "Деликатесы" в сумме 32 886,68 рублей, колхоз им. Свердлова в сумме 9 598,02 рублей, ООО "Естественный выбор" в сумме 79 737,66 рублей, ТОО "ТП Дим" в сумме 29 978,75 рублей, колхоз 22 Партсъезда в сумме 17 879,44 рублей, магазин N 7 "Золотой век" в сумме 7 009,01 рублей, ОАО "Башкомснаб" в сумме 3 919,01 рублей, сельхозкооператив "Чулпан" в сумме 41 373,13 рублей.

В представленной в апелляционную инстанцию справке общество указывает на дополнительное представление документов в отношении ООО "Универсал Трейдинг" на сумму 2 752 072,06 рублей (акт сверки за период с 01.04.2002 по 01.04.2002), совхоза ГСХП "Уфимский" на сумму 25 372,57 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан", письмо об окончании исполнительного производства), Шаранский МУСХП на сумму 33 736,08 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов, постановление об окончании исполнительного производства), Белебеевский ГУСП на сумму 1 661 803,65 рублей (исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства).

Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции, который пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения списания дебиторской задолженности в заявленных суммах.

Так, по ООО "Универсал Трейдинг" суд обоснованно признал не правомерным списание задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, подтвержденной исключительно актом сверки, не содержащим указание на основание возникновения задолженности и период ее образования.

В отношении остальных дебиторов - совхоза ГСХП "Уфимский", Шаранский МУСХП, Белебеевский ГУСП представленные заявителем исполнительные документы и судебные акты не позволяют признать их относящимися к списанной задолженности в виду не совпадения сумм задолженности, периодов ее возникновения.

В отношении остальных дебиторов общество признает отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности (т. 20, л.д. 15-31).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя спорной дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании заявителем сумм безнадежной дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее существование.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 094 180 рублей, в том числе за 2005 г. - 855 273 рублей, за 2006 г. - 1 238 907 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью - "БизнесГруп", "Идель-Инвест", "Кедр", "СоюзТехСнаб", "Технология ремонта", "Уралстандарт", содержали недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в принятии спорных вычетов по НДС, поскольку доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС, а также доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют и инспекцией в решении не отражены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы по сделкам с ООО "БизнесГрупп", ООО "Союзтехснаб", ООО "Идель-Инвест", ООО "Кедр", ООО "Технология ремонта", ООО "Уралстандарт" - контрагентами налогоплательщика - подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, с достоверностью не подтверждают реальность получения товаров по договорам и, соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве общества на налоговый вычет.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Действительно как установлено в ходе налоговой проверки и разбирательства в суде первой инстанции контрагенты заявителя (ООО "БизнесГрупп", ООО "Союзтехснаб", ООО "Идель-Инвест", ООО "Кедр", ООО "Технология ремонта", ООО "Уралстандарт") вели деятельность с нарушением действующего законодательства.

Так, в отношении ООО "БизнесГрупп" установлено, что организация по юридическому адресу не значится. Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2006 года. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Анясов Рамиль Раилевич. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан проведен опрос указанного лица, в ходе которого Анясов Р.Р. сообщил, что никакие сделки от имени ООО "БизнесГрупп", в том числе по реализации товаров в адрес ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", он не осуществлял. Из представленного инспекцией заключения эксперта от 04.12.2008 N 165/09-5 следует, что в документах, представленных на экспертизу, подписи выполнены не Анясовым Р.Р., а иным лицом с подражанием подписи Анясова Р.Р.

В отношении ООО "Союзтехснаб" также установлено, что организация по юридическому адресу не значится (адрес, указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации). Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2006 г. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся также Анясов Рамиль Раилевич. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан проведен опрос указанного лица, в ходе которого Анясов Р.Р. сообщил, что никакие сделки от имени ООО "Союзтехснаб", в том числе по реализации товаров в адрес ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", он не осуществлял. Согласно заключению эксперта от 04.12.2008 N 165/09-4 в документах представленных на экспертизу подписи выполнены не Анясовым Р.Р., а иным лицом с подражанием подписи Анясова Р.Р.

В отношении ООО "Идель-Инвест" установлено, что организация по юридическому адресу не значится. Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 4 квартал 2005 года. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Идель-Инвест" являлись: Мугинов Филюс Рафкатович, Суханов Максим Юрьевич, Аглямов Алмаз Фалгатович; руководителем - Аглямов Алмаз Фалгатович; главным бухгалтером - Мугинов Филюс Рафкатович. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан проведены опросы Мугинова Ф.Р. и Аглямова А.Ф. По результатам проведенных опросов установлено, что ООО "Идель-Инвест" зарегистрировано по утерянному паспорту Мугинова Ф.Р. Сам Мугинов Ф.Р. никакой деятельности от имени ООО "Идель-Инвест", в том числе по реализации товаров в адрес ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", не осуществлял. Аглямов А.Ф. в ходе опроса сообщил, что подписывал документы от имени ООО "Идель-Инвест" по указанию третьего лица. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы по сделке с ООО "Идель-Инвест" со стороны указанной организации на основании доверенностей от 12.08.2005 и от 10.02.2006 подписаны Киявлиным А.Т. При этом доверенность от 12.08.2005 выдана неким Аглямовым Минифаном Фанисовичем, не являющимся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером организации.

В отношении ООО "Кедр" установлено, что организация по юридическому адресу не значится. Налоговая отчетность не представляется налогоплательщиком с момента постановки на налоговый учет. Налоги в бюджет и во внебюджетные фонды не уплачиваются. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Кедр" являлся Хуснуллин Раян Рамилевич. Сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос указанного лица, в ходе которого Хуснуллин Р.Р. сообщил, что никакого отношения к ООО "Кедр" он не имеет, оказанием услуг по оформлению и регистрации предприятий не занимался, договоров не заключал. Согласно заключению эксперта от 04.12.2008 N 165/09-2 в документах представленных на экспертизу подписи выполнены не Хуснуллиным Р.Р., а иным лицом с подражанием подписи Хуснуллина Р.Р.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 установлено, что ООО "БизнесГрупп", ООО "Союзтехснаб", ООО "Идель-Инвест", ООО "Кедр", созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов.

В названном приговоре суда от 04.12.2008 установлено, что в период времени с 2004 г. по 2006 г. с момента создания Суханов М.Ю. фактически руководил указанными организациями, и они являлись подконтрольными ему. С целью постоянного извлечения незаконного дохода от лжепредпринимательства Суханов М.Ю. приискал помещение (в 2006 г. по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 124), которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учета обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств через банковские счета лжеорганизаций. В приговоре суда отражено, что подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 названный выше приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 изменен в части назначения наказания осужденным.

В отношении ООО "Технология ремонта" установлено, что последняя налоговая отчетность указанной организацией представлена за 6 месяцев 2007 года. В отчетности, представленной в 2005-2006 гг. данные о реализации товаров в адрес ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" не отражены, налоги не уплачены. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Технология ремонта" являлась Сайфуллина Оксана Петровна, главным бухгалтером - Тишкина Светлана Викторовна. Сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос Сайфуллиной О.П., по результатам которого установлено, что ООО "Технология ремонта" зарегистрировано на подставленное лицо. Сайфуллина О.П. сообщила, что она подписывала регистрационные документы данной организации, однако никакой деятельности не осуществляла, договоров не подписывала, доверенностей не выдавала. Установлено, что все документы по сделке между ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" и ООО "Технология ремонта" со стороны ООО "Технология ремонта" подписаны Сарыевым Т.Н. на основании доверенности от 17.07.2006, якобы выданной Сайфуллиной О.П. Сайфуллина О.П. отрицает выдачу доверенности Сарыеву Т.Н. от ООО "Технология ремонта".

Судом в судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2009 в качестве свидетеля была допрошена Сайфуллина Оксана Петровна, которая показала, что никогда не являлась директором ООО "Технология ремонта", что первый раз о том, что является директором организации, она услышала от сотрудника Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан в августе 2008 г. при ее допросе. В судебном заседании гр. Сайфуллина О.П. также показала, что никаких доверенностей на получение товаров не выдавала, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "УМКК" не имела, в рассматриваемый период - 2006 г. никаких взаимоотношений с ООО "Технология ремонта" не имела.

В отношении ООО "Уралстандарт" установлено, что организация по юридическому адресу не значится. Налоговая отчетность представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем организации являлся Логинов Алексей Николаевич, руководителем и главным бухгалтером - Бирюков Владислав Владимирович. Сотрудниками правоохранительных органов проведены опросы Логинова А.Н. и Бирюкова В.В. В ходе опроса Логинов А.Н. сообщил, что учредителем и руководителем ООО "Уралстандарт" он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял. Бирюков В.В. подтвердил свое участие при регистрации организации, однако, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности отрицает. Согласно полученному заключению эксперта от 04.12.2008 N 165/09-3 в документах, представленных на экспертизу, подписи выполнены не Бирюковым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Бирюкова В.В.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей со спорными контрагентами, что подтверждается выводами о реальности поставок мясосырья и проведения их оплаты, сделанными инспекцией на стр. 32 оспоренного решения, тем не менее, налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Данные выводы инспекции нельзя признать обоснованными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отраженных в счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, подтверждающие регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, постановку на налоговый учет.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на приговор Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 в отношении гражданина Суханова М.Ю. подлежит отклонению, поскольку все хозяйственные операции с контрагентами, указанными в данном приговоре, совершены в 2005-2006 гг., то есть задолго до установления факта лжепредпринимательства. В указанном приговоре отсутствует ссылка на ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", как на лицо, участвовавшее в уклонении от уплаты налогов или осведомленное о действиях фактического руководителя созданных Сухановым М.Ю. организаций.

В обоснование доводов об осведомленности заявителя о подписании первичных документов лицами, не имеющими юридического отношения к деятельности контрагентов, инспекция ссылается на показания Киявлина А.Т., который при опросе показал, что подписывал первичные документы от лица руководителей ООО "ИдельИнвест" и ООО "БизнесГрупп".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные руководителями ООО "ИдельИнвест" и ООО "БизнесГрупп" на право первой и второй подписи счетов-фактур Киявлиным А.Т. (т.5, л.д. 13,14, 29), что подтверждает наличие законных оснований для подписания первичных документов ООО "ИдельИнвест" и ООО "БизнесГрупп" указанным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства осведомленности общества о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах.

Так все организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Оплата поставленного товара произведена в безналичной форме платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Уплата НДС поставщикам в составе стоимости товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Товар фактически обществом оплачен и получен. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями ветеринарными свидетельствами, выданными контрагентам. Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован и в последующем использован в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 169, 171,172 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 094 180 рублей, в том числе за 2005 г. - 855 273 рублей, за 2006 г. - 1 238 907 рублей, соответствующих пени в сумме 48155 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 418 836 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения от 10.02.2010 N 743, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по спору о признании недействительным ненормативного правового акта государственная пошлина на основании п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате в размере 1000 рублей, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения от 10.02.2010 N 743.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16399/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 180 рублей, соответствующих пени в сумме 48155 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 418 836 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 180 рублей, соответствующих пени в сумме 48155 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 418 836 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16399/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат", идентификационный номер налогоплательщика 0273010086, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Вернуть открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат", идентификационный номер налогоплательщика 0273010086 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 10.02.2010 N 743 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин